Апелляционное постановление № 22-1595/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/17-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя ООО «Приморский парк» – ФИО1,

представителя ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» – ФИО2,

представителя «ИРБ Холдинг АГ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО «Приморский парк» ФИО6 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления директора ООО «Приморский парк» ФИО6 о разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года отказано.

Заслушав представителя ООО «Приморский парк» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Риф- Сервис» и ООО «Виктория» ФИО2, представителя «ИРБ Холдинг АГ» ФИО4 и прокурора Туренко А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО5, до 24 апреля 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», с предоставлением ООО «Приморский парк» полномочий по ведению уставной деятельности указанных предприятий для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

13 февраля 2023 года директор ООО «Приморский парк» ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с заявлением о разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года в части возложения полномочий по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» на ООО «Приморский парк» как на общество, выполняющее полномочия исполнительного органа. В обоснование заявления указал, что поскольку ведение уставной деятельности возложено на ООО «Приморский парк», необходимо внести сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Приморский парк», как управляющей организации ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория».

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Приморский парк» о разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Приморский парк» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и разъяснить решение в части возложения полномочий по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» на ООО «Приморский парк» как на общество, выполняющее полномочия исполнительного органа.

В обоснование своих доводов указывает, что исходя из того, что ведение уставной деятельности возложено на ООО «Приморский парк», необходимо внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Приморский парк», как управляющей организации ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория». Поскольку ведение уставной деятельности по общему правилу возложено на исполнительный орган в лице директора, то сведения о нем должны содержаться в ЕГРЮЛ с четким указанием на лицо, уполномоченное вести уставную деятельность, а именно ООО «Приморский парк» в лице директора ФИО6

Обращает внимание, что в судебном заседании его представитель, прокурор и представитель следственного органа поддержали указанную позицию, а представители ООО «Риф-Сервис», ООО «Виктория» и «ИРБ Холдинг АГ» в своих возражениях ссылались на доводы, направленные на переоценку доказательств и законность принятых судебных актов, что по сути не было предметом рассмотрения его заявления и уже получило оценку судов вышестоящих инстанций.

Указывает, что ООО «Приморский парк» исполняет свои обязанности по хранению имущества надлежащим образом, однако для сохранения имущества в надлежащем состоянии указание в ЕГРЮЛ является необходимым. Переданный на хранение объект является комплексом. При отсутствии эксплуатации и надлежащего обслуживания в механизмах водных аттракционов произойдут необратимые разрушительные процессы. На территории комплекса имеется ряд ландшафтных объектов и зеленых насаждений, которые требуют постоянного ухода. Объект может утратить свои функциональные свойства, что приведет к необратимому ухудшению хранимого объекта и нарушению способа хранения. Также для поддержания функциональных свойств имущества требуются расходы на содержание персонала и на приобретение различных расходных материалов.

Как указывает ФИО6, за время хранения переданного имущества, хранителем ООО «Приморский парк» в лице его директора были приняты обеспечительные меры для сохранности имущества путем привлечения сторонних организаций, экспертных центров, которыми дана оценка состояния имущества на момент передачи на хранение, оказаны услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования переданного имущества. Привлечение сторонних организаций требует заключение договоров, соответственно, определенных полномочий. Данные полномочия в виде осуществления уставной деятельности возложены на ООО «Приморский парк», однако неточность формулировки не позволяет реализовать их в полном объеме.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которого у суда имеется возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложив его же в более полной и ясной форме, просит разъяснить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «Приморский парк» ФИО6 представитель ООО «Риф-Сервис» ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что апелляционная жалоба на постановление является немотивированной и необоснованной, поскольку в ней не изложено, в чем выражены неясность и сомнения. По мнению ФИО3, апеллянт просит суд принять решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Полагает, что через разъяснение решения суда, апеллянт просит изменить единоличный исполнительный орган в ООО «Риф-Сервис», получив доступ к счетам общества и ко всем его хозяйственным вопросам. Ссылаясь на ст.225.1 АПК РФ отмечает, что дела, связанные с управлением и участием в юридическом лице, рассматривают только арбитражные суды. Также отмечает, что определение исполнительного органа судом, а не участниками общества, нарушит закон и отразится на правах участников корпорации.

Обращает внимание, что согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество не состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, либо в изменении лица, уполномоченного распоряжаться и пользоваться имуществом. Дальнейшее вмешательство в предпринимательскую деятельность не входит в компетенцию суда общей юрисдикции на стадии досудебного следствия. Согласно нормам ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвовать в управлении делами общества вправе только участники общества.

По мнению представителя ООО «Риф-Сервис», удовлетворение заявления повлияет на суть содержания постановления, поскольку ООО «Приморский парк» получит полномочия органа управления ООО «Риф-Сервис», в том числе по совершению сделок и использованию переданного на хранение имущества, обойдя при этом корпоративные процедуры и закон, осуществит захват уже эксплуатируемого им чужого бизнеса.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «Приморский парк» Мустафаева А.А. представитель «ИРБ Холдинг АГ» ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ограничение, по которому испрашивается разъяснение, установленное постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года, утратило силу, поскольку в постановлении суда от 20 апреля 2023 года при продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория», судом разрешено продление срока ареста с установлением в силе запретов, установленных постановлениями Киевского районного суда г.Симферополя от 11 октября 2020 года, 20 апреля 2021 года и 3 июня 2021 года.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждает о недопустимости разрешения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции общего собрания общества.

Отмечает, что согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ, «ИРБ Холдинг АГ» принадлежит 95% в ООО «Риф-Сервис» и 100% в ООО «Виктория» и в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только «ИРБ Холдинг АГ» вправе принимать решения, определяющие единоличный исполнительный орган принадлежащих ему предприятий.

По мнению ФИО4, ООО «Приморский парк» пытается стать единоличным исполнительным органом двух коммерческих предприятий, подменив постановлением суда исключительную волю «ИРБ Холдинг АГ» определять субъекта, которому он доверяет управление принадлежащим ему предприятием, доступ к банковским счетам и распоряжение денежными средствами.

Также отмечает, что директор ООО «Приморский парк» ФИО6 заявил о готовности безвозмездно хранить арестованное имущество, что подтверждается протоколом его допроса от 22 мая 2020 года, в связи с чем его заявление о том, что он несет издержки в виде расходов на хранение является необоснованным, поскольку издержки хранителя арестованного имущества относятся в соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным расходам, вопрос о компенсации которых решается в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 396 УПК РФ определяет компетенцию суда в решении ряда вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора либо иного судебного решения, вынесенного в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вступивший в законную силу приговор суда либо иное судебное решение приобретает свойство обязательности и исключительности.

Из материалов дела следует, что постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО5, до 24 апреля 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», с предоставлением ООО «Приморский парк» полномочий по ведению уставной деятельности указанных предприятий для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

13 февраля 2023 года директор ООО «Приморский парк» ФИО6, ссылаясь на положения ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года в части возложения полномочий по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» на ООО «Приморский парк» как на общество, выполняющее полномочия исполнительного органа.

Вместе с тем, споры, связанные с управлением юридическим лицом или участием в нем, в том числе относительно полномочий по ведению уставной деятельности организации, исходя из положений ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.8 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ являются корпоративными спорами. Соответственно, не входят в компетенцию суда при разрешении вопросов в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления директора ООО «Приморский парк» ФИО6 о разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года в части возложения полномочий по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» на ООО «Приморский парк» в рамках полномочий, предоставленных ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции года об отказе в разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года подлежит отмене, а производство по заявлению директора ООО «Приморский парк» ФИО6 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года об отказе в разъяснении постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года отменить, производство по заявлению директора ООО «Приморский парк» ФИО6 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная