Приговор № 1-165/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020

УИД56RS0035-01-2020-001599-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретарях Банниковой О.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н., помощника прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Свешникова В.В., Прокудина В.Н.,

потерпевшего Т.Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сорочинского районного суда <адрес> наказание в виде штрафа по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде 240 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 232 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, в ходе обоюдной драки, произошедшей после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Т.Ю.Ю. несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, после чего, когда в процессе драки Т.Ю.Ю. оказался лежащим спиной на земле, захватил его левую руку и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вывернул руку Т.Ю.Ю., чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома средней трети левой плечевой кости, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со знакомым Т.Ю.Ю., употреблял спиртное, после чего, пошли домой. По дороги домой встретили мать Т.Ю.Ю. – Свидетель №1, которая пошла вместе с ними домой. По дороге Т.Ю.Ю. упал, так как был изрядно пьян, он (ФИО1) стал его поднимать, Свидетель №1 тоже стала помогать подняться сыну, но споткнувшись о ветки и упала. Т.Ю.Ю. решил, что он (ФИО1) специально толкнул его мать и стал с ним (ФИО1) драться. В ходе драки он сломал Т.Ю.Ю. руку, однако сделал это неумышленно, так получилось. Впоследствии он принес Т.Ю.Ю. извинения, оказал посильную материальную помощь. Исковые требования прокурора признает частично в размере <данные изъяты> рублей, полагает сумму завышенной.

В связи с наличие существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент драки они с Т.Ю.Ю. катались на земле, нанося друг другу удары, Свидетель №1 разнять их не могла. Когда Т.Ю.Ю. лежал на земле, он (ФИО1) просил его успокоиться, объяснял, что Свидетель №1 не толкал, но Т.Ю.Ю. не успокаивался. Он (ФИО1) сказал Т.Ю.Ю. если он не успокоится, то сломает ему руку, Т.Ю.Ю. не успокаивался. Удерживая Т.Ю.Ю. за руку, он своим весом надавил на данную руку, под рукой находилась его (ФИО1) нога, и Т.Ю.Ю. вскрикнул, поняли, что повреждена рука, после чего успокоились. Свидетель №1 сказала, что он (ФИО1) сломал руку Т.Ю.Ю., после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Вину признавал полностью (л.д. 63-66, 75-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, настаивал, что неумышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Суд проанализировав показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные, достоверные и не противоречащие другим материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Т.Ю.Ю., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1, с которым употребили спиртное, затем пошли домой. По дороге между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 сломал ему руку. Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, возместил вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время он простил ФИО1 и не настаивал на его стром наказании.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Следователю потерпевший Т.Ю.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он встретился с ФИО1, с которым употребили спиртное, затем пошли домой. По дороге встретили его (Т.Ю.Ю.) мать - Свидетель №1 Они поравнялись и вместе втроем пошли в сторону дома. По пути следования он (Т.Ю.Ю.) упал, ФИО1 стал его поднимать, затем пришла на помощь Свидетель №1, которая зацепившись о ветки тоже упала. Он (Т.Ю.Ю.), не разобравшись в ситуации, подумал, что его мать толкнул ФИО1 специально, стал с ним драться. В ходе драки он (Т.Ю.Ю.) оказался спиной на земле, ФИО1 просил его успокоиться, либо он сломает руку. Затем ФИО1 выкрутил ему (Т.Ю.Ю.) руку, он почувствовал сильную резкую боль, закричал, Они прекратили драку, он (Т.Ю.Ю.) понял, что у него сломана рука. Мать вызывала скорую медицинскую помощь. Впоследствии перенес операцию и до настоящего времени не выздоровел. ФИО1 интересовался его здоровьем, материальных претензий к нему не имеет (л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №1 суду поясняла, что приходится матерью Т.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она позвонила сыну, последний сообщил, что идет домой совместно с ФИО1 Она пошла им навстречу. Встретив сына и ФИО1, пошли вместе домой. По дороге Т.Ю.Ю. упал, ФИО1 стал его поднимать, она тоже хотела помочь, споткнулась о ветки и упала. Т.Ю.Ю. не разобравшись, решил, что ее толкнул ФИО1, стал с ним драться. ФИО1 просил Т.Ю.Ю. успокоиться, говорил, что иначе он сломает ему руку. Разнять их у нее не получалось. Потом она услышала хруст и поняла, что ФИО1 все-таки сломал руку сыну. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, сына госпитализировали. Впоследствии сын перенес операцию, в настоящее время у него вставлены пластины. ФИО1 извинился за содеянное.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ему в окно постучала незнакомая женщина, которая попросила вызвать полицию, так как она не может разнять дерущихся парней. Он (Свидетель №2) вызвал полицию. Женщина говорила, что кто-то сломал кому-то руку (л.д. 43-45).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нанес телесные повреждения Т.Ю.Ю. (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 <адрес> Осмотром установлено место совершения преступления (л.д. 4-8).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Ю.Ю., имелся перелом средней трети левой плечевой кости и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 48).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО1 умышленно нанес ФИО11 несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, после чего, когда в процессе драки Т.Ю.Ю. оказался лежащим спиной на земле, захватил его левую руку и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вывернул руку Т.Ю.Ю., чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома средней трети левой плечевой кости, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 вывернул руку Т.Ю.Ю., который находился в нетрезвом состоянии, то есть человеку, который не мог адекватно защищаться и оказать сопротивление.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и Т.Ю.Ю. на фоне конфликтной ситуации.

Доводы осужденного ФИО1 о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд проверил и признает тактикой его защиты, не запрещенной законом, с целью быть привлеченным к ответственности за менее тяжкое преступление.

Перед причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый ФИО1 говорил о намерении осуществить данные действия и привел их в исполнение.

Вопреки доводам осужденного, причинение тяжкого вреда здоровью возможно не только с прямым, но и косвенным умыслом.

С учетом характера действий осужденного в отношении потерпевшего Т.Ю.Ю. условий, при которых было совершено преступление, Суд считает, что осужденный ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, допускал возможность причинения вреда здоровью потерпевшему от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просила защита, суд не нашел.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего никаких действий, которые могли быть расценены ФИО1 как нападение, опасное для жизни и здоровья, не предпринималось.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (оказание помощи по хозяйству), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Т.Ю.Ю., не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против личности, при наличии непогашенной судимости.

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты> обязательных работ, и совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Сорочинским межрайонным прокурором <адрес> Филипповым Р.Н. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого затрат на лечение Т.Ю.Ю., пострадавшего в результате преступления, в размере <данные изъяты>, с которым ФИО1 согласен частично.

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> сумма за оказанные медицинские услуги, с учетом экспертизы качества оказанной медицинской помощи составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Филиппова Р.Н., действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 за лечение Т.Ю.Ю. суммы в размере 60601 рубль 73 копейки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Т.Ю.Ю. в сумме 60601 рубль 73 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина