Приговор № 1-2/24/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-2/24/2020

Дело 1-2/24/2020

12002330011000025

43RS0025-02-2020-000118-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов ФИО1 со знакомым ФИО13 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 предложил ФИО13 выйти в подъезд для выяснения отношений, ФИО13 согласился. В ходе конфликта, в результате возникших личных неприязненных отношений ФИО1, имея умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу, с целью причинения телесных повреждений ФИО13 тут же в подъезде дома взял в руки находящуюся рядом деревянную доску и умышленно, используя её в качестве оружия, с силой нанес деревянной доской ФИО13 не менее двух ударов в область головы, от чего он упал на пол.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО13 <данные изъяты> Данные повреждения рассматриваются в совокупности, составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Немская ЦРБ». Смерть ФИО13 наступила в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО13, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО16, ФИО4 №1, ФИО4 №1 употреблял спиртные напитки в квартире ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. В период с 19 до 20 часов у них с ФИО13 произошел словесный конфликт, так как последний оскорблял его нецензурными словами. Поведение ФИО13 его сильно расстроило, он предложил ему выйти покурить в подъезд, где ФИО13 продолжил его оскорблять. Разозлившись, он взял находящуюся рядом деревянную доску в обе руки и с размаха, с силой ударил его доской два раза в область головы справа и слева. После нанесения второго удара доска сломалась, ФИО13 упал на пол. Он сразу зашел в квартиру, попросил ФИО4 №6 вызвать скорую помощь ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО13 ухудшилось, его госпитализировали в больницу, где он умер. Умысла убивать потерпевшего у него не было, хотел наказать его за высказанные в его адрес оскорбления. Все повреждения, имеющиеся у ФИО13 были причинены его действиями. Дополнил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свои действия контролировал, нанес потерпевшему два удара доской по голове по причине того, что он высказывал в его адрес нецензурные выражения. Вину в совершении преступления полностью осознал, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился. Просит учесть, что он проживает с пожилыми родителями, которые имеют заболевания, нуждаются в его помощи по хозяйству. Полагает, что если бы ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали на стационарное лечение, он бы не умер.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является сестрой ФИО13, по характеру он был неконфликтный. От сестры ФИО4 №4B. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков в квартире у ФИО4 №3 ФИО1 несколько раз ударил ФИО13 доской по голове, ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений он умер в больнице. ФИО1 перед ней извинялся, извинения ею приняты.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным пункта полиции «Немский» МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в дежурную часть ПП «Немский» из КОГБУЗ «Немская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в пункт скорой помощи из <адрес>. 26 по <адрес> доставлен гражданин ФИО13 с диагнозом: черепно-мозговая травма. Он выехал по указанному адресу, в квартире находились: ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО1, ФИО4 №2, все употребляли спиртное. В ходе их опроса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире все присутствующие употребляли спиртное, конфликтов не было, однако при дополнительном опросе эти же свидетели поясняли, что был конфликт между ФИО13 и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой ФИО13 высказал оскорбительные слова в адрес ФИО1, после этого они вышли в подъезд дома. Затем ФИО13 был обнаружен лежащим в крови в подъезде этого же дома после того, как вышел туда покурить с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО13 не приходя в сознание, скончался в КОГБУЗ «Немская ЦРБ». Он опросил врача ФИО4 №5, который сообщил, что самостоятельно ФИО13 такие травмы от падения получить не мог. Сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО1, который сразу сознался в том, что нанес ФИО13 удары по голове деревянной доской, написал явку с повинной.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что является сестрой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что он находится в больнице, ему стало плохо, в тот же день он умер. Позднее восьмилетний внук ФИО29 рассказал ей, что видел, как ФИО1 и ФИО13 находились в квартире у ФИО31 по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, вышли в подъезд дома, где ФИО1 ударил ФИО13 деревянной доской. Он испугался и забежал домой. По характеру ФИО13 был спокойный, неконфликтный человек.

ФИО4 ФИО14 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в пгт Нема. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут на станцию скорой помощи пгт Нема поступил вызов по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. По прибытии в подъезде <адрес> на полу обнаружила ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он лежал на спине, находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде видела ФИО4 №6, ФИО1, которые были выпившие. При осмотре под головой ФИО13 на полу была лужа крови в диаметре около 50 см. Также запекшаяся кровь была на носу ФИО13 Находящиеся в подъезде мужчины пояснили, что он упал. При осмотре головы ФИО13 никаких повреждений, ран, рассечений и порезов не обнаружила. При пальпации головы он ни на что не жаловался, переломов черепа не установила. Она ему сказала, что необходимо ехать в больницу, делать рентгенологические снимки головы, на что ФИО13 ответил категорическим отказом. ФИО4 №6, представившись его родственником, подписал письменный отказ от госпитализации. После этого она уехала, более в ее дежурство вызовов к ФИО13 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на вызов к ФИО13 ездил фельдшер ФИО15, ФИО13 был доставлен в КОГБУЗ «Немская ЦРБ» с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Он был в коме, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (т.1 л.д.101-103, 118-121), из которых следует, что ФИО13 является ее дядей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с мужем ФИО4 №6 и детьми находилась дома по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, у них в гостях были ФИО1, ФИО13, ФИО4 №7, ФИО16, ФИО4 №1, ФИО4 №1, распивали спиртные напитки. Между 19 и 20 часами ФИО13 и ФИО1 ушли курить в подъезд дома. Она не слышала, что между ними был конфликт. Через некоторое время в квартиру забежал ее восьмилетний сын ФИО3 и сказал, что ФИО13 лежит в крови. Они с ФИО4 №6 и ФИО4 №1 выбежали в подъезд и увидели, что ФИО13 лежит на полу в крови. Ее кто-то попросил вызвать скорую помощь, она позвонила, приехала фельдшер, осмотрела ФИО13, госпитализировать его не стали. ФИО30 занесли домой, она вытерла пол от крови. У них остались ночевать ФИО1, ФИО13, ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов все проснулись, она заметила, что ФИО30 ни на что не реагирует, в области лица у него была гематома и припухлость. Она стала его будить, он не просыпался. После этого они вызвали скорую помощь, ФИО13 госпитализировали в Немскую ЦРБ, в тот же день он умер. Не помнит от кого ей стало известно, что повреждения ФИО13 причинил ФИО1, когда они ДД.ММ.ГГГГ вечером курили в подъезде их дома.

ФИО4 №3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, противоречия имеют место по причине забывчивости.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 (т.1 л.д.122-125), согласно которым он проживает с супругой ФИО4 №3 и детьми по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 16 часов, у них в квартире употребляли спиртное его супруга ФИО4 №3, ФИО1, ФИО13, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №1, ФИО16 Вечером ФИО1 позвал ФИО13 выйти покурить в подъезд, ссор между ними не было, угроз друг другу никто не высказывал. Через некоторое время малолетний сын ФИО3 забежал в квартиру и сказал, что дяде оторвали ухо. Все вышли в подъезд, ФИО1 зашел в квартиру и сказал, что ударил ФИО13, он упал. В подъезде ФИО13 лежал на полу, лицом вверх, на голове у него была кровь, находился в сознании. ФИО4 №3 вызвала скорую помощь, фельдшер сделала ему укол и сказала, что необходима госпитализация, от которой ФИО13 отказался. Они с ФИО4 №1 занесли его в квартиру, пожили на диван, продолжили употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стало хуже, вновь вызвали скорую помощь, его увезли в Немскую ЦРБ, где он умер.

ФИО4 №6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, противоречия объяснил забывчивостью.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 №7, данные ею на предварительном следствии (л.д.126-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО13, ФИО16, ФИО1 употребляла спиртные напитки в квартире ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. Затем она уснула, проснулась от того, что рядом на кровать положили ФИО13, изо рта у него бежала кровь. ФИО1 сказал, что когда они с ФИО13 курили, он его толкнул, ФИО30 упал. На следующий день его увезли в больницу, где он умер.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-100, 115-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он зашел в квартиру сестры ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>. ФИО13 лежал на полу у дивана, на правой стороне лица была гематома и припухлость. Он спросил его о том, что произошло, он не ответил. Кроме ФИО13 в квартире находились его сестра ФИО4 №3 с мужем ФИО4 №6, их дети, а также ФИО5, ФИО4 №7, ФИО1 Он разбудил ФИО5, они подняли ФИО30 с пола и положили на кровать. Он дал ФИО13 воды и они с ФИО5 ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер в больнице. Со слов матери ФИО4 №4 ему известно, что между ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО13 деревянной доской.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил к ФИО31 по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, там употребляли спиртные напитки ФИО1, ФИО16, ФИО4 №7, ФИО13, ФИО4 №6 и его брат ФИО4 №1. Ссор и конфликтов не было, ФИО13 на здоровье не жаловался. Он с ними выпил спиртного, затем за ним пришла жена ФИО4 №10, они ушли домой. В тот же день вечером к ним домой приходили его брат ФИО4 №1 и ФИО4 №6, сказали, что ФИО1 в подъезде дома ударил ФИО13, который упал, было много крови. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов он вновь пришел к ФИО31, увидел ФИО13, который лежал на кровати, хрипел. Он вызвал ему скорую помощь, ФИО30 госпитализировали в Немскую ЦРБ. Во второй половине дня позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что ФИО13 умер. ФИО4 №1 рассказал об этом всем присутствующим и по реакции ФИО1 было видно, что он испугался. Спросил его, как ему это все «замять». После этого он ушел домой, ФИО1 вечером ему звонил, спрашивал, где можно спрятаться, он ответил, что не знает. Позднее ему стало известно, что ФИО1 в полиции сознался в нанесении ударов ФИО30.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 №5, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.110-114), в соответствии с которыми он работает в должности врача-невролога КОГБУЗ «Немская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут фельдшер ФИО15 сообщил, что на станцию скорой помощи поступил больной ФИО13, который находится в коме и его нужно проконсультировать. Он осмотрел ФИО13 В области верхнего и нижнего века у него была гематома, деформация справа. По результатам рентгена на черепе у ФИО13 были выявлены переломы теменных костей с переходом на височные (линейные). ФИО13 был переведен в неврологическое отделение КОГБУЗ «Немская ЦРБ». Состояние ФИО13 ухудшалось, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №10, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-137), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приходили ФИО4 №1 и ФИО4 №6, сказали, что ФИО1 в подъезде дома у ФИО31 ударил ФИО13, он упал и на полу возле него было много крови.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» в 11 часов 37 минут из КОГБУЗ «Немская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в пункт скорой помощи доставлен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес>. 26 <адрес><адрес>, диагноз: черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 14),

явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес> ходе ссоры нанес удар доской в область головы ФИО13 (т. 1 л.д. 80),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Руснака М.М., понятых, сотрудников полиции, следователя пояснил где необходимо проверить его показания, подробно воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО13 (т.2 л.д. 13-25),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. 26 по <адрес><адрес>, подъезд дома. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: образец ВПК с пола в подъезде (т.1, л.д. 15-23),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 26 по <адрес><адрес>, подъезд дома. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 фрагмента деревянной доски; деревянный скол с ВПК, вырез с матраца с ВПК (т.1 л.д. 25-37),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре фрагмента из древесного материала изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 195-202),

протоколом осмотра трупа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен труп ФИО13, установлены повреждения: <данные изъяты> В ходе осмотра трупа были изъяты: образец крови; образцы подногтевого содержимого с рук; образцы волос с пяти частей головы; смывы с рук; футболка с ВПК (т.1 л.д. 39-46),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы подногтевого содержимого (т.1 л.д.152),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы волос с пяти частей головы (т.1 л.д.154),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъят образец крови (т.1 л.д.156-157),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: футболка светло-синего цвета; куртка серого цвета; брюки зеленого цвета; 4. пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 148-150),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ВПК с пола; вырез с матраца со следами ВПК; деревянный скол со следами ВПК; футболка ФИО13; смывы с правой руки трупа ФИО13; смывы с левой руки трупа ФИО13; образец подногтевого содержимого с правой руки трупа ФИО13; образец подногтевого содержимого с левой руки трупа ФИО13; образцы подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1; 10) куртка ФИО1; футболка ФИО1; брюки ФИО1; пара кроссовок ФИО1; 4 фрагмента деревянной доски; образцы волос с 5 частей головы ФИО13; образцы волос с 5 частей головы подозреваемого ФИО1; образец крови ФИО13; образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 204-209),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе ФИО13 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения рассматриваются в совокупности, составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Давность образования повреждений составляет около одних суток до момента наступления смерти, что не противоречит обстоятельствам дела. Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, они образовались в один короткий промежуток времени. Все повреждения имеют прижизненный характер образования.

Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, они могли образоваться в следующей последовательности: первоначально повреждения правой височно-ушной области и левой височно-скуловой области, в последнюю очередь повреждения затылочно-теменной области. Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, в момент причинения их пострадавший мог находиться передней и боковой поверхностью тела по отношению к нападавшему.

После получения повреждений головы до развития отека со сдавлением головного мозга пострадавший мог совершить активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление) в течение периода времени до нескольких часов.

После получения повреждений смерть пострадавшего наступила в период времени около 20-24 часов, что не противоречит обстоятельствам дела.

В крови от трупа при судебно-химическом исследовании этанол не обнаружен, в моче этанол обнаружен в количестве 0,23 промилле. Данный результат исследования крови не отражает истинного состояния пострадавшего в момент получения травмы, так как после получения травмы до момента наступления смерти прошло около 1 суток.

Смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием и переломом костей свода черепа, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти на момент исследования трупа находится в переделах около 12-18 часов, что не противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, допускается образование повреждений с правой и с левой сторон головы от раздельных ударов деревянной доской, с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскость и соударением затылочно-теменной областью головы об плоскую твердую поверхность.

Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, они могли образоваться в результате не менее трех воздействий (удар, падение): по правой височно-ушной области - 1, по левой височно-скуловой области - 1, в затылочно-теменную область - 1.

Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, направление ударов было прямое, а именно: по правой височно-ушной области - справа налево, по левой височно-скуловой области - слева направо, в затылочно-теменной области - сзади вперед (т.1 л.д. 161-166).

Указанное заключение суд считает законным и обоснованным, так как выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов с применением научных методов, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО13 - ??. Группа крови обвиняемого ФИО1 - ??. На одном из 4-х фрагментов деревянной доски, на вырезе с матраца, деревянном сколе со стены, в смыве ВПК с пола, на футболке потерпевшего ФИО13, в смывах и подногтевом содержимом рук ФИО13 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от лица/лиц с группой крови ??, в том числе от потерпевшего ФИО13 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено. Объекты линейной формы, изъятые с фрагмента деревянной доски являются фрагментами волос с головы человека. Волосы морфологически сходны с волосами с головы потерпевшего ФИО13, существенных признаков отличия не выявлено, следовательно, происхождение этих волос от потерпевшего ФИО13 не исключается. От обвиняемого ФИО1 волосы не происходят ввиду обнаружения морфологических признаков различия (т.1 л.д.186-189).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 808/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-180).

Указанное заключение экспертов суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированными экспертами, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, основаны на непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, собранные по делу, исследованные судом, в совокупности являются достаточными для постановления приговора.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, нанесении не менее трех ударов деревянной доской в область головы ФИО13 Однако в судебном заседании государственный обвинитель Дубровин Н.Н. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просит исключить из обвинения ФИО1 нанесение одного удара деревянной доской в область головы потерпевшему, ссылаясь на то, что исследованные в судебном заседании доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания подсудимого не подтверждают предъявленное обвинение в части нанесения им не менее трех ударов деревянной доской, используемой в качестве оружия в область головы потерпевшему.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о нанесении потерпевшему ФИО13 в область головы не менее двух ударов деревянной доской подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение одного удара деревянной доской в область головы потерпевшему и считает установленным нанесение подсудимым не менее двух ударов деревянной доской, используемой в качестве оружия, в область головы потерпевшему ФИО13 Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО13 не менее двух ударов в область головы деревянной доской, причинив телесные повреждения, перечисленные в вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся опасными для жизни человека повреждениями, в результате которых наступила его смерть.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку удары потерпевшему им нанесены в жизненно-важный орган – в область головы, смерть наступила в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием и переломом костей свода черепа.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он наносил потерпевшему удары деревянной доской, являющейся предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы подсудимого о том, что смерть ФИО13 наступила ввиду его негоспитализации ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего в состоянии необходимой обороны не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства администрацией Немского городского поселения, УУП ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общительный, но вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, проживает с родителями, не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обсуждался на общественных комиссиях, с ним проводились профилактические беседы, в отношении дочери ФИО6 лишен родительских прав (т. 2, л.д. 84, 87, 172-175). Соседями в быту ФИО1 характеризуется положительно, поддерживает с ними хорошие отношения, оказывает родителям помощь по хозяйству, склонен к употреблению алкоголя, но конфликтных ситуаций не создавал (л.д. 211).

В соответствии со справкой КОГБУЗ «Немская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку представил органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в высказывании нецензурных слов в адрес подсудимого, данные обстоятельства никем не опровергнуты;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, заключающееся в просьбе ФИО4 №6 о вызове скорой помощи ФИО13, принесение извинений за содеянное потерпевшей Потерпевший №1;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, который имеет психическое расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его пожилых родителей - отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего заболевания: имешическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей заболевания: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, двухсторонний коксартроз, что подтверждается справками КОГБУЗ «Немская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение преступного умысла либо на его поведение при совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свои действия контролировал, нанес потерпевшему два удара доской в область головы по причине того, что он выражался в его адрес нецензурными словами.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, у суда не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: ВПК с пола; вырез с матраца со следами ВПК; деревянный скол со следами ВПК; футболку ФИО13; смывы с правой руки трупа ФИО13; смывы с левой руки трупа ФИО13; образец подногтевого содержимого с правой руки трупа ФИО13; образец подногтевого содержимого с левой руки трупа ФИО13; образцы подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1; 4 фрагмента деревянной доски; образцы волос с 5 частей головы ФИО13; образцы волос с 5 частей головы подозреваемого ФИО1; образец крови ФИО13; образец крови ФИО1 подлежат уничтожению. Куртку, футболку, брюки, пару кроссовок, принадлежащие ФИО1 следует передать по принадлежности подсудимому.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ВПК с пола; вырез с матраца со следами ВПК; деревянный скол со следами ВПК; футболку ФИО13; смывы с правой руки трупа ФИО13; смывы с левой руки трупа ФИО13; образец подногтевого содержимого с правой руки трупа ФИО13; образец подногтевого содержимого с левой руки трупа ФИО13; образцы подногтевого содержимого с правой и левой руки ФИО1; 4 фрагмента деревянной доски; образцы волос с 5 частей головы ФИО13; образцы волос с 5 частей головы подозреваемого ФИО1; образец крови ФИО13; образец крови ФИО1 уничтожить. Куртку, футболку, брюки, пару кроссовок, принадлежащие ФИО1, передать по принадлежности подсудимому.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, о чем выносится соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Судья Л.В. Шуткина