Апелляционное постановление № 10-15783/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0353/2025

Судья фио № 10-15783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Емельянова С.С. и фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Тонкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Емельянова С.С., фио, фио, Тонкого Е.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные и гражданина Грузии, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 03.04.2024 года.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио и фио задержаны 23.04.2025 года (ранее фио задерживался 17.04.2024 года, но 18.04.2024 года был освобожден, а фио задерживался 16.07.2024 года и был освобожден 18.07.2024 года), а фио – 22.04.2025 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана фио и фио 24.04.2025 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен 09.06.2025 года до 14.09.2025 года (до 4 месяцев 23 суток в отношении фио, до 4 месяцев 20 суток в отношении ФИО1 и до 4 месяцев 22 суток в отношении фио).

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту ФИО1) указывает, что расследование продолжается более 12 месяцев, все необходимые доказательства собраны, основания для содержания под стражей отпали. Следователь в ходатайстве сослался на результаты ОРМ и выписки из финансово-кредитных учреждений, которые в суд представлены не были. Доказательства обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию отсутствуют (в обоснование адвокат ссылается на показания потерпевшего и свидетелей). Уголовное дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий ООО «Ральф» и ООО «Карлог», тогда как обвиняемый представлял автомашины только в ООО «Прайм». При возбуждении уголовного дела допущены нарушения закона: не представлены решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, нет сведений о регистрации соответствующих материалов, суд лишен возможности оценить соблюдение сроков доследственной проверки, само уголовное дело незаконно возбуждено сразу по факт 17 противоправных действий. Нарушены положения ч.3 ст. 211 УПК РФ об уведомлении прокуратуры об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении предварительного следствия. Также адвокат утверждает, что фио не будет скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, препятствовать расследованию. Ему было известно о возбуждении уголовного дела 16.07.2024 года при задержании. После освобождения и снятия статуса подозреваемого он не скрывался и не препятствовал расследованию. Доказательства возможного совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Судом не учтено его семейное положение. Наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка значительно снижает риск побега. Сведений о подготовке побега не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства и указывает, что фио в 2024 году уже подозревался в совершении данного преступления, однако сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения его под стражу не было и нет в настоящее время. Суд не дал оценки тому, что фио является обычным менеджером и не принимал активного участия в преступной деятельности. Он зарегистрирован и проживает в Москве. Суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста. фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был замечен ни в чем предосудительном, никто из допрошенных по делу лиц не сообщал об угрозах, ином воздействии с его стороны, потерпевшая претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, при необходимости избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) также обращает внимание на то, что фио первоначально был задержан 16.07.2024 года и 18.07.2024 года освобожден. До задержания фио были допрошены потерпевшие и свидетели. 03.01.2025 года уголовное дело было приостановлено, невзирая на наличие подозреваемых (в том числе фио). С момента освобождения фио не вызывался к следователю, не совершал преступлений, не общался с участниками судопроизводства, не совершал действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, показавших на фио, были получены еще до его освобождения 18.07.2024 года. При этом никто из указанных лиц не сообщал о давлении со стороны фио. Потерпевшая претензий не имеет, ущерб ей возмещен. Доводы следствия о необходимости содержания фио под стражей голословны. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Также адвокат указывает, что фио женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах, обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тонкий (в защиту ФИО2) ссылается на положения законодательства и утверждает, что в нарушение указанных положений в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не проверены доводы следствия (не подтвержденные доказательствами) относительно события преступления, причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, оказания им давления на свидетелей. Сведения в протоколе задержания о том, что очевидцы указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, не соответствуют действительности и никакими документами не подтверждены, что не получило судебной оценки. За время нахождения ФИО2 под стражей следственные действия с ним не проводились. Также суд не дал оценки данным о личности ФИО2, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей, фактически проживает по месту регистрации в Москве. В нарушение закона суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, на которые ссылается защита, были известны судам и ранее при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом суд не ссылался на какие-либо не исследованные доказательства. Доводы защиты о том, что следователь в ходатайстве упомянул о результатах ОРМ и выписках из финансово-кредитных учреждений, которые в суд представлены не были, основанием для отмены судебного решения не являются.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, вопреки утверждениям защитников, учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется. При этом документальных данных о наличии у обвиняемых легального источника дохода, также представлено не было.

То обстоятельство, что фио и фио в 2024 году уже задерживались по данному делу, однако были освобождены, само по себе основанием для изменения меры пресечения не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изменившегося процессуального статуса фио и ФИО1, которым в настоящее время предъявлено обвинение, существенно возросли и риски совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Исходя из существа инкриминируемых обвиняемым деяний, оснований считать, что они не могут содержаться под стражей по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Оценивая доводы жалоб о непричастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 фио работал в салоне «Автоград» (хотя сам фио в своих показаниях указывал, что в данном салоне работают его знакомые, а он лишь мог оставить там автомобиль на реализацию), а фио работал в салоне «Прайм»; эти салоны взаимодействовали между собой, а их владельцем является лицо, которое согласно предъявленному обвинению является одним из участников организованной группы; ООО «Ральф» является юридическим названием либо салона «Автоград», либо другого салона, владельцем которого является вышеуказанное лицо. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «Ральф», в действительности руководство организацией не осуществлял, ряд представленных ему договоров (включая договор с потерпевшим, указанным в предъявленном фио обвинении) он не подписывал; в 2024 году он (ФИО5) давал показания следователю не исходя из личных убеждений, а на основании указаний адвоката, представленного ООО «Ральф», который сообщил ему, что нужно говорить. Данные показания наряду с протоколами допросов потерпевших (в том числе, показаниями потерпевшей относительно действий фио), другими материалами, представленными следствием, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним обвиняемых. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты о непричастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям основанием для отмены постановления не являются.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Информация, связанная с возбуждением уголовного дела, представлена в суд первой инстанции в объеме, достаточном для принятия решения о мере пресечения. Вопреки мнению защиты, содержание постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения закона, влекущие изменение меры пресечения. Кроме того, имеющиеся в деле сведения о направлении в прокуратуру 14.03.2025 года копии постановления от 20.01.2025 года об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении предварительного следствия также сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в настоящее время постановления о продлении срока содержания под стражей.

При сопоставлении письменного текста протокола судебного заседания и аудио-протокола (изученного судом апелляционной инстанции при подготовке материала к слушанию) было установлено, что в письменном протоколе имеются технические ошибки (указано, что после обвиняемого фио выступал адвокат Тонкий, тогда как в действительности после указанного обвиняемого выступал его защитник фио, чья речь верно изложена в письменном тексте протокола); адвокат Тонкий выступал последним из защитников и высказал доводы в защиту ФИО2). Однако данные технические ошибки не влекут отмены постановления, учитывая содержание аудио-протокола, в котором зафиксировано, что выступали все адвокаты и высказывали доводы в защиту своих подзащитных.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения меры пресечения кому-либо из обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Постановлением Тверского районного суда адрес от 24.04.2025 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 14.06.2025 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11.06.2025 года постановление районного суда было изменено: указано, что мера пресечения избрана на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 12.06.2025 года (с учетом задержания фио 16-18 июля 2024 года). При таких обстоятельствах при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца датой окончания срока является 12.09.2025 года, а не 14.09.2025 года, как указано в обжалуемом постановлении. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья