Решение № 12-202/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-202/2017

Мировой судья судебного участка Дело № 12-202/17

№ 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Поладова Ю.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 31 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, инспектором не было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора, к протоколу не был приобщен бумажный тест-отказ. Сотрудник на месте не произвел отбор выдыхаемого воздуха. Протокол подписан понятыми под влиянием и вводом в заблуждение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недействительным, поскольку процедура освидетельствования не была начата и окончена, в строке результат освидетельствования указано «отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения». При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, они появились позже, для его подписания. Сотрудником не была представлена видеозапись. <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущего наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 Правил от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года в 20 часов 15 минут в районе дома №64 по ул. Радищева в г. Барыш Ульяновской области, ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ-021091, государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, п. 2.3.2 ПДД РФ, имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 выразила несогласие с его проведением, протоколом о задержании транспортного средства оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Составленные протоколы, акт медицинского освидетельствования, обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам у суда не имеется, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц и понятых в соответствующих графах.

Суд усматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» лицом, составившим протокол, указано: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется указание на отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписью понятых.

Таким образом, исходя из оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, принимая во внимание отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что указанное лицо подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене, поскольку не опровергают выводов мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание, что при направлении дела мировому судье водительское удостоверение ФИО1 в материалах дела отсутствовало, то на нее постановлением мирового судьи обоснованно возложена обязанность сдать указанное удостоверение в подразделение ГИБДД, так как из системного толкования норм Кодекса об административных правонарушениях усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, за данное правонарушение не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Михайлова