Апелляционное постановление № 22-1182/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/15-1/2024

Судья Киричёк А.В. Дело № 22-1182/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Нестеровой Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы осужденной, суд в полной мере не учел положительные данные о ее личности, а именно положительную характеристику, отношение к труду, обучение в профессиональном училище по профессии повар, наличие поощрений и отсутствие взысканий, участие в мероприятиях отряда, соблюдение режима и условий исправительного учреждения, выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения.

Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствуют о ее стабильном положительном поведении, поскольку за весь период отбывания наказания она не имела взысканий и дисциплинарных нарушений в связи с чем, имеются основания для изменения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения после отбытия им установленного законом срока. По смыслу закона к выводу о возможности такого перевода суд приходит в результате исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, отбытой и оставшейся части назначенного наказания и других данных о личности осужденного.

Суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, суд установил, что ФИО1 взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет три поощрения, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, имеет среднее образование, занимается самообразованием, получила образование по специальности повар, трудоустроена, культурно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки убеждению осужденной, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе ФИО1, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как изменение вида исправительного учреждения. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, ее поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденной, но не является бесспорным доказательством того, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, и отсутствие взысканий у осужденной были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденной, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, полагавшей, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.