Апелляционное постановление № 22-1701/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/15-1/2024

Судья Панова А.Ю. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Менькова А.Ю.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

для отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена исправительная колония особого режима,

установил:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена исправительная колония особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизить срок наказания, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, установление в его действиях рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ неверным. Полагает, что при вынесении постановления нарушены положения уголовно-процессуального закона, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, полагает, что состояние здоровья осужденного является исключительным обстоятельством, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить в отношении него ч.2 ст. 18 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шевченко А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении ФИО1 для отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительной колонии особого режима

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен - в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменено; уголовное дело в указанной части передано для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы и если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, признается особо опасный рецидив преступлений.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1 ему правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, которая назначена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определяется судом не по своему усмотрению, а исходя из требований, установленных уголовным законом.

В связи с чем оснований для изменения вида режима исправительной колонии на менее строгий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, о применении при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции при обжаловании стороной защиты приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в указанной части оставлен без изменения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья - (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Судья А.Ю. Менькова