Решение № 12-287/2017 7-1318/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 7-1318/17 (в районном суде дело № 12-287/17) Судья Лыкова С.А.
Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу <...> В.В. от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, 26.02.2017 в 18:50 он у дома 10 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге управляя ТС Нисан, г.р.н.<...>, двигался по пр.Большевиков в направлении от ул.Антонова-Овсеенко к ул. Подвойского, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями, поскольку вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Заявитель жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены его процессуальные права, протокол и постановление были вынесены в один день, учитывая, что он не был согласен с административным правонарушением, а потому у него не было возможности воспользоваться помощью защитника. При рассмотрении жалобы требования ст.ст. 26.1, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.

Представитель потерпевшего <...> Д.С. ФИО2 представила возражения на жалобу, согласно которым право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку ФИО1 был вправе воспользоваться услугами защитника на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. Судом установлены все обстоятельства совершенного правонарушения и дело проверено в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший <...> Д.С. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Королев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенные в отношении ФИО1 решения должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2017 в 18:50 ФИО1 у дома 10 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге управляя ТС Нисан, г.р.н.<...>, двигался по пр.Большевиков в направлении от ул.Антонова-Овсеенко к ул. Подвойского, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 г., схемой ДТП; имеющейся в материалах дела видеозаписью движения транспортных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу <...> В.В. от 03 марта 2017 года.

Довод жалобы о том, что административный орган, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело в рамках одного дня, нарушил право ФИО1 на защиту не может быть принят судом во внимание. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлено. А потому, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено не имеется.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу <...> В.В. от 03 марта 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк