Решение № 12-287/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-287/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Дело № 12-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731854 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Королева В.А., потерпевшего ФИО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731854 от 03.03.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что до момента ДТП маневр, о котором указывает должностное лицо в постановлении, ФИО2 был закончен и он (ФИО2) двигался прямолинейно. В мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны обстоятельства ДТП, показания водителей, свидетелей. Автотехническая экспертиза в ходе производства по делу не назначалась и не проводилась.

В судебное заседание защитник ФИО2 – Королев В.А. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Показал, что в постановлении указывается, что вина подтверждается справкой о ДТП, однако из повреждений АТС видно, что АТС ФИО2 поврежден сзади, а АТС ФИО – спереди. Относительно обстоятельств ДТП показания водителей разные. В самом постановлении обстоятельства ДТП не расписаны, не указано, какому АТС и под чьим управлением, ФИО2 не уступил дорогу. Обжалуемое постановление не мотивировано в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, пояснил, что из видео видно откуда выезжал и куда следовал ФИО2 ФИО2 выезжал из магазина «ОКей» на ул.Подвойского. В месте выезда установлен дорожный знак «Движение прямо и направо», однако ФИО2 решил развернуться, а не перестроиться после выезда на дорогу. При перестроении не уступил ему договору. Характер повреждений АТС не влияют на вину ФИО2

Должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731854 от 03.03.2017 не имеется.

Так, из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ФИО, управляя ТС №, двигался по пр.Большевиков в направлении от ул.Антонова-Овсеенко к ул.Подвойского, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение принято на основании материала ДТП: справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей, показания свидетелей, видеозапись. Версия водителя ФИО оценена как ошибочная, так как она противоречит видеозаписи момента ДТП.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ФИО2 совершил административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- схема места дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения ФИО2, ФИО, ФИО относительно обстоятельств ДТП.

- видеозапись движения АТС на спорном участке проезжей части, в том числе участников ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, вопреки мнению ФИО2, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 правильно установлено, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Данное событие просматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Согласно записи, АТС Нисаан Мурано, под управлением ФИО2 выехало на <адрес> с прилегающей территории, совершая перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. Находясь в среднем ряду, следуя впереди грузового а/м, ФИО2 не убедившись, что в левом ряду отсутствуют движущие прямолинейно АТС, перестроился в крайний левый ряд. В результате его действий, произошло ДТП с а/м Киа Рио под управлением ФИО

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2, совершившего административное правонарушение, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно.

Оснований для оговора ФИО2, со стороны инспектора ДПС не установлено.

Мнение ФИО2 о том, что его вины в данном ДТП не имеется, суд считает ошибочным, не основанным на Законе и не подтверждающимся материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное постановлением административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731854 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись