Решение № 12-287/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/2017 Мировой судья

ФИО1

№5-01/2017-154


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Калашникова А.В.,

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по жалобе защитника Калашникова А.В. на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ,

т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник ФИО2 Калашников А.В. просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что указанные обстоятельства дела исследованы не полно, не допрошены понятые. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушение закона. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО2

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника Калашникова А.В., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Калашников А.В. поддержали доводы жалобы, представив письменные дополнения и объяснения ФИО2 При этом пояснил, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ФИО3 в 16 час. 00 мин., следует, что ФИО2 от проведения освидетельствования отказался. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен в присутствии двух понятых: <ФИО>1 и <ФИО>2, с указанием их места проживания и телефонов, о чем имеются их подписи. ФИО2 с актом освидетельствования был согласен, о чем указал собственноручно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 час. 36 мин. ФИО2 в 15 час. 43 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии тех же вышеуказанных понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Затем в присутствии понятых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 час. 05 мин., от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется его подпись и подписи понятых.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3, который подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, уточнив, что в части указания времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством допущена техническая ошибка.

Указанная ошибка не влияет на существо процессуального действия, производство которого отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

ФИО2 также не был лишен возможности выразить свои возражения к производимым в его отношении процессуальным действиям, однако этого не сделал, с актом и протоколами был согласен.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, связанные с версией ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева