Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца- Стародубцева И.М.,

Представителя ответчика- ФИО2,

Прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Егорлыкского района « Егорлыкский районный дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Егорлыкского района «Егорлыкский районный дом культуры» (далее по тексту – МБУК ЕР «Егорлыкский РДК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» в должности заведующим музыкальным сектором с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о переименовании его должности на основании приказа « О внесении изменений в штатное расписание МБУК ЕР « Егорлыкский РДК» № ( изданного с учетом приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность звукооператора с соответствующим изменением должностных функций и оплаты труда. В данном уведомлении ему было предложено дать согласие или отказ на перевод с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанными приказами ответчик его не ознакомил, как и не ознакомили с новыми должностными обязанностями и заработной платой по новой предлагаемой должности. Истец считает, что он не имел возможности дать своё согласие на перевод на новую должность, так как с существенными условиями работы, а именно должностными обязанностями и условиями труда его не знакомили. На просьбу об ознакомлении с указанными нормативными актами работодателя ему было отказано. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает данное увольнение незаконным, так как ответчик не предлагал истцу иные вакантные должности; согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности течение 2 месячного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом уволить его возможно было только с ДД.ММ.ГГГГ; ему не предоставлены для ознакомления должностные обязанности и штатное расписание по предлагаемой новой должности, в связи с чем, он не имел возможности дать свое согласие на перевод до ДД.ММ.ГГГГ; ему неверно выплачен средний заработок при сокращении численности, на заявление о выдаче расчета ему было отказано; работодатель не направил в установленный срок уведомление о сокращении численности в службу занятости и профсоюз работников культуры, членом которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: восстановить его на работе в МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» в должности заведующего музыкальным сектором; взыскать с МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> коп. ( заявление об уточнении исковых требований было сделано в устной форме с занесением в протокол судебного заседания). При этом суду пояснил, что он работал заведующим музыкальным сектором, также выполнял обязанности звукооператора. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что его должность будет переименована на должность звукооператора, ни о каком сокращении численности или штата МБУК ЕР в уведомлении не говорилось. Сначала он согласился с этим изменением, но потом ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление. Он считает, что работодатель не предлагал ему все имеющиеся у него вакантные должности, полагает, что ему также могли предложить должность культорганизатора, так как работодателю было известно, что он заканчивает в 2020 г. Ростовский колледж культуры. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом профсоюза, регулярно оплачивал взносы в профсоюзный орган через бухгалтерию РДК, в связи с чем работодателю было известно о том, что он является членом профсоюза. Однако согласие на его увольнение от профсоюза работодатель не получал.

Представитель истца – ФИО1 – адвокат Стародубцев И.М., действующий по доверенности, поддержал исковое заявление истца с учетом уточнений, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым иск является незаконным и необоснованным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» издан приказ в связи с приведением в соответствие с приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания РДК, согласно которому фактически исключается должность «заведующего музыкальным сектором», и вводится должность «звукооператора». Таким образом, работодателем принято решение о сокращении штатной должности «заведующего музыкальным сектором». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением указанной штатной должности и предложен перевод на должность «звукооператора», которая была вакантной в связи с изменением штатного расписания. В уведомлении содержится информация о том, что в случае его отказа от предложенной работу, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации. Таким образом, работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласия на перевод на должность звукооператора работник до истечения двухмесячного срока не представил. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с работником был произведен полный расчет. Трудовой договор расторгнут с ФИО1 по законным основаниям, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи чем основания для восстановления работника на работе не имеется. Кроме того на момент уведомления работника о предстоящем увольнении, у работодателя отсутствовали сведения о создании профсоюзной организации, и о нахождении в ней истца. Уведомление о создании профсоюза с указанием членов было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. У работодателя отсутствовала возможность и обязанность сообщить о возможном расторжении трудовых договор с работниками органу профсоюза не позднее чем за 2 месяца. Уведомление и учет мнения профсоюзной организации, созданной после принятия решения работодателем о предстоящем сокращении и передачи уведомления работнику, то есть в середине процедуры сокращения, трудовым законодательством не предусмотрено. Уведомление службы занятости не позднее чем за два месяца также ТК РФ не предусмотрено. Отсутствие такого уведомления предусматривает привлечение работодателя к административной ответственности, но не является основанием для восстановления работника на работе.

Также представитель ответчика считал, что вакантная должность культорганизатора не могла быть предложена ФИО1, так как у него не имеется высшего образования, которое требуется для занятия данной должности.

Прокурор Рыжкин В.В. дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу в МБУК «Егорлыкский РДК» на должность звукооператора (л.д.30-36).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работником МБУК Егорлыкского района «Егорлыкский РДК», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего музыкальным сектором (л.д.39-40,44).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МБУК Егорлыкского района «Егорлыкский РДК» в связи с приведением в соответствие штатного расписания РДК согласно Приказу Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение типовых отраслевых норм труда на работы, выполняемые в культурно-досуговых учреждениях и других организациях культурно досугового типа» внесены изменения и утверждено штатное расписание МБУК Егорлыкского района «Егорлыкский РДК» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с вместо штатной единиц «заведующий музыкальным сектором» введена должность «звукооператор» - 1 ед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что его должность «Заведующий музыкальным сектором» будет переименована на должность «звукооператор», в связи с чем изменяться должностные функции и условия оплаты труда. Ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для сообщения о принятом им решении по поводу продолжения работы в новых условиях (согласия либо отказа на перевод на должность «звукооператор» с ДД.ММ.ГГГГ). В случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12,54).

Оценивая данное уведомление, суд обращает внимание, что в нём употребляются такие некорректные формулировки, из которых нельзя сделать вывод, что речь идет о предстоящем сокращении штата в организации. Также употребляется фраза о переименовании должности, которую работник должен был понять ( по логике работодателя) как предложение имеющейся вакансии у работодателя. В самом тексте уведомления нет слов о сокращении штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что согласен работать в новых условиях, что также следует из записи в тексте уведомления (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУК Егорлыкского района «Егорлыкский РДК» от ФИО1 поступило заявление об отзыве согласия с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии работать в новых условиях труда (л.д.55).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности учреждения, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.56).

Рассматривая исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив процедуру увольнения истца суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнены надлежащим образом требования законодательства, предъявляемые к процедуре увольнения ФИО1

Как следует из протокола профсоюзного собрания ППО № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено открытие первичной профсоюзной организации (ППО) МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» (л.д.66-67).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» в отдел кадров МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» передан список членов первичной профсоюзной организации МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» в количестве 19 человек, в числе которые имеется ФИО1 (л.д.64-65). Из представленных расчетных ведомостей по зарплате усматривается, что с ноября 2019 года с заработной платы ФИО1 удерживались профсоюзные взносы, что также свидетельствует о том, что он являлся членом профсоюза.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Вместе с тем, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ему стало известно о создании профсоюзной организации, в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, ответчиком, установленная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления ФИО1 в должности.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие профсоюзной организации не требуется, если она была образована в середине процедуры сокращения, судом признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном понимании положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком-работодателем МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» бесспорных и достоверных доказательств того, что в силу ст. 180 ТК РФ работнику ФИО1 на протяжении всего двухмесячного срока предупреждения об увольнении предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, суду не представлено. Доказательств того, что на момент увольнения истца вакантных должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцу не могла быть предложена вакантная должность культорганизатора, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что данных о том, какие квалификационные требования предъявляются к работнику замещающему должность культорганизатора, материалы дела не содержат. При этом, суд обращает внимание, что как следует из должностной инструкции заведующего музыкальным сектором (л.д.45-46), которую с ДД.ММ.ГГГГ занимал истец, в качестве требований к квалификации указано: высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях в организациях культурно-досуговой сферы и народного творчества, а также в органах управления культурой не менее 3 лет, или среднее профессиональное образование.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности получено Умрихиным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал в соответствующее число второго месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, увольнение истца произведено с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Указанное обстоятельство является также дополнительным основанием того, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1

Доводы ответчика о том, что увольнение работника произведено с соблюдением двух месячного срока судом признаются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 14, 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, представленный ответчиком расчет выплаты среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен, признан верным и принимается судом.

Судом учитывается, что истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования, указав о том, что указанная в первоначальной редакции иска компенсация за время вынужденного прогула была определена без учета выплаченного ему ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия по сокращению штата за первый месяц в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика МБУК ЕР «Егорлыкский РДК» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 653, 20 руб.= (<данные изъяты> руб. – средний дневной заработок *36 дней вынужденного прогула – <данные изъяты> руб. выходного пособия).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предъявленных к МБУК ЕР «Егорлыкский РДК».

Поскольку истец при обращении в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования Егорлыкский район Ростовской области госпошлина в размере 1086 руб.13 коп. = (300 рублей за подачу искового требования неимущественного характера + 786 руб.13 коп. за подачу искового требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУК ЕР « Егорлыкский районный дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Егорлыкского района « Егорлыкский районный дом культуры» в должности заведующего музыкальным сектором с 30.12.2019.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Егорлыкского района « Егорлыкский районный дом культуры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 653 рубля 20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Егорлыкского района « Егорлыкский районный дом культуры» в доход муниципального образования Егорлыкский район Ростовской области госпошлину в размере 1086 рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.