Приговор № 1-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Гужевой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> Хабезского района Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование<данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, заведомо зная о ненадлежащем качестве и низких потребительских свойствах спиртосодержащей жидкости, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая ее непригодность к употреблению, в нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (в редакции от 03.07.2016), в соответствии с которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, а также ст. 26 указанного ФЗ, согласно которой в отсутствие лицензии производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, хранила с целью сбыта и сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года, в 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский муниципальный район, а. <адрес>, <адрес>, заведомо зная о ненадлежащем качестве продукции, в нарушение ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции от 03.07.2016), в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность продукции в течении установленного срока службы или срока годности продукции, и ч.ч.1 и 2 ст.16 и ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями и не допускается без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного Федерального закона РФ, без маркировки, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона РФ, а также запрещающей оборот алкогольной продукции без оформления документов, без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, введя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции, с целью получения материальной выгоды, путем незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, сбыла спиртосодержащую продукцию - одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра с этикеткой «водка «<данные изъяты>» покупателю ФИО2, которую хранила в помещении указанного магазина с целью сбыта, и получила за это материальное вознаграждение в размере 100 рублей.

Кроме того, 30 октября 2017 года, при обследовании помещения указанного магазина, у ФИО1 сотрудниками полиции изъята одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка «<данные изъяты>», которую она хранила в магазине с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта № 643-2 от 07.12.2017 года жидкости в двух бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью по 0,5 литра, с этикетками «водка «<данные изъяты>», изъятых у ФИО1 из магазина «Продукты», расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 37,9 % об. Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039- 2013 по органолептическим показателям, полноте налива, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов, наличие токсичных микропримесей). Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно бензалкоголь, которая является опасным для здоровья человека, а в больших концентрациях опасным для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 238 УК РФ. В содеянном призналась и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник подсудимой Темирдашева З.Н. также считала указанное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Также просила применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести. Возмещение вреда не является строго обязательным условием для возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Гужева М.А. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражала против удовлетворения ходатайства защитника относительно возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для возможности применения данных положений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, судом ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворено, поскольку она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер своих действий, что она хранит и продает товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидела возможность наступления от этого общественно опасных последствий, то есть действовала умышленно, с прямым умыслом.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 З,Н. по ч.1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при определении подсудимой вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектом посягательства которого является отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознала, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 169, 170), ранее не судима (л.д.166, 167), не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра РГБУЗ «Хабезская Центральная районная больница» (л.д. 172), имеет на иждивении двух совершеннолетних детей (л.д.151).

Обстоятельств, как смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, так и отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая возраст подсудимой, ее материальное положение, которая является пенсионеркой, имеет постоянный доход в виде пенсии, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа и считает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является здоровье населения. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений. При таких обстоятельствах вышеназванное ходатайство стороны защиты не может быть удовлетворено.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. На предварительном следствии процессуальных издержки в виде оплаты труда защитника составили в сумме 7700 рублей.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимой дугужевой З.Н. по назначению суда в сумме 1100 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовного дело по обвинению ФИО1, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 8800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: одна денежная купюра (билет банка России) достоинством: 100 рублей с серией иХ номером №, 1997 года выпуска - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу - старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Хабезский» старшему лейтенанту полиции К.А.М..; две бутылки из прозрачного стекла, емкостью 0,5л. каждая с этикетками «водка <данные изъяты>» с остатками спиртосодержащей жидкости, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев