Апелляционное постановление № 22-4481/2024 от 11 сентября 2024 г.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Власова Ю.В.

№ 22-4481/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тернейского района Приморского края ФИО5 на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 07 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в период испытательного срока периодически -1 раз в месяц в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы представления в части о смягчении назначенного наказания, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> во время, месте и при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, на основании в соответствии с заявлением, в котором он указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор указывает о несогласии с приговором суда, полагает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Суть доводов сводится к тому, что ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом назначено наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ. Кроме того, судом не решен вопрос о конфискации автомобиля марки ...», который фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив его в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Решение суда в части отсутствия оснований для конфискации автомобиля марки ... отменить, направить на новое рассмотрение в Тернейский районный суд Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь дома, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля ... не справился с управлением, въехал в забор домового участка, приехавшие сотрудники ДПС на месте провели его освидетельствование на состояние опьянения, после чего он ознакомился с актом освидетельствования и расписался в нем, ранее был привлечен к административной ответственности; показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. №); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д. №), состоящих в должности инспекторов ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли на место ДТП с участием ФИО1, последний имел признаки опьянения, в отношении ФИО1 на месте проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в забор ее придомового участка въехал микрогрузовик, за рулем которого находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ларьке, примыкающем к забору придомового участка ФИО6, услышала сильный шум, выйдя из магазина увидела, что в забор придомового участка врезался микрогрузовик, за рулем которого находился Логинов в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. №); протоколом <адрес>7об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (т.1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №); постановлением мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; протоколом проверки показаний ФИО1 с фототаблицей (т.1 л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д. №); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 (т.1 л.д. №); и другими письменными доказательствами.

При этом суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Показания осужденного, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Давая оценку показаниям ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом осужденный сообщил следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступлений, детально излагая информацию касающеюся обстоятельств дела. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, участие в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи неправильным применением общей части уголовного закона.

Как следует из ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, данный вид наказания не является единственным возможным, поэтому наказание в виде лишения свободу ему не могло быть назначено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и полагает необходимым назначить ФИО1 другой, более мягкий вид наказания, в виде штрафа, при этом суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осужденного, который заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, в связи, с чем имеет источник дохода и возможность оплатить штраф.

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, микрогрузовик ... принадлежал отцу ФИО1 – ФИО7, после которого наследником имущества является супруга ФИО8, которая после получения свидетельства о праве на наследство, как собственник автомобиля не зарегистрирована.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №), автомобиль «... после смерти ФИО7 использовался ФИО1, который после смерти отца стал использовать его. Сам ФИО1, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. №), указал себя собственником автомобиля ...

Таким образом, автомобиль «...» фактически принадлежит осужденному ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, решение суда об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства нельзя признать обоснованным, в связи, с чем приговор в данной части подлежит изменению, с конфискацией автомобиля марки ... в доход государства.

Помимо этого, приведя в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО9 (т.1 л.д. №), рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Дальнегорский» ФИО10 (т.1 л.д. №), рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №3 (т.1 л.д. №) суд оставил без внимания, что данные документы не являются доказательствами в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на указанные документы.

Исключение из перечня доказательств указанных рапортов не влияет на доказанность вины ФИО1, совокупность приведённых судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО9, рапорт помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Дальнегорский» ФИО10, рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №3

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль марки ... 1996 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы) №, модель, номер двигателя №

В остальном приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева