Приговор № 1-83/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего рабочим по благоустройству АО «Санаторий «Краснозерский», проживающего по адресу: <адрес>, Санаторий, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Кайгородского сельсовета <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности оборудованном для отдыха «Три березки», находящемся на расстоянии 500 метров в западном направлении от главного корпуса АО «Санаторий «Краснозерский», расположенного по адресу: <адрес> Кайгородского сельсовета <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой умысел, ФИО4 в указанное время убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал под навес, предназначенный для защиты от солнца и дождя, где на столе обнаружил мобильный телефон марки «МТС» стоимостью 3000 рублей и две бутылки с водкой «Царская» емкостью по 0,5 литра каждая стоимостью 100 рублей за одну бутылку, на общую сумму 200 рублей, охотничий нож с ножнами стоимостью 2000 рублей, восемь шампуров с неприготовленным шашлыком стоимостью 1000 рублей, из расчета 70 рублей за один шампур и 440 рублей за шашлык, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в полиэтиленовые пакеты, после чего под березой обнаружил красный подарочный пакет, из которого с целью хищения, переложил в приисканный полиэтиленовый пакет принадлежащие ФИО9 O.K. мобильный телефон марки «Samsung GT-Е1200М» стоимостью 800 рублей с кожаным чехлом черного цвета стоимостью 1500 рублей, флакон с гелем для душа стоимостью 100 рублей, флакон с гелем «Камэй» стоимостью 100 рублей, плитку шоколада «Каркунов» стоимостью 90 рублей и банку с гранулированным кофе «Якобс» стоимостью 200 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6200 рублей, который возмещен частично, заявлен гражданский иск на сумму 5990 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 2790 рублей, который не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию потерпевших, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.202-206), характеризуется удовлетворительно.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.90), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5990 рублей и 2790 рублей, суд приходит к выводу о принятии признания иска гражданским ответчиком и удовлетворении исковых требований, что соответствует положениям ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении Потерпевший №1 трех металлических шампуров, выполненных из нержавеющей стали, длиной по 50 сантиметров каждый, с надписью «GRIFON»

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 2904 рублей (л.д.119, 225), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5990 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 2790 рублей.

Вещественные доказательства:

- три металлические шампура, выполненные из нержавеющей стали, длиной по 50 сантиметров каждый, с надписью «GRIFON» - оставить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 2904 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО7 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья