Приговор № 1-83/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83\2017г.

Поступило 16.08.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Колченко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде лишения свободы; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Колыванского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 1 день,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у подсудимого ФИО1, находящегося у себя в <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического котла и металлической дымоотводной трубы, установленных в бане, расположенной на усадьбе <адрес>, и принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение бани.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, взяв с собой электрический фонарик и самодельную ручную тележку пришел к усадьбе <адрес><адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда похитил металлический котел, сорвав его руками с места установки и металлическую дымоотводную трубу.

Погрузив похищенное на тележку с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, из расчета 6000 рублей за банный котел и 1000 рублей за дымоотводную трубу.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Луневой Т.И. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает также требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 статьи 62 УК РФ,- вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и без назначения наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, молодой возраст подсудимого, а также тот факт, что преступление ФИО1 по приговору Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> ФИО1 судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от 28.04.20147 года Колыванского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 1 день, и в течение не отбытой части наказания совершает преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, руководствуясь п. Б ч. 7 статьи 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч. 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.