Приговор № 1-773/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-773/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, ФИО1 действуя умышленно, путём сбора стеблей и листьев конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – марихуану массой 18,9 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра проведенного в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 85, 86), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 80, 82), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, единоличное материальное содержание семьи, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Иной более мягкий вид наказания, в том числе штраф, не может быть назначен, так как указанное может отразится на условиях жизни семьи подсудимого, учитывая наличие иждивенца, отсутствие заработка у супруги.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, так как судом назначается вид наказания, не предусмотренный положениями данной статьи. Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый больным наркоманией не признан.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для внесения частного постановления в адрес территориальной администрации. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками администрации конкретных положений нормативных актов при осуществлении своей деятельности, в том числе норм, согласно которым именно на них возложена обязанность по уничтожению дикорастущей конопли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство с упаковкой, помещенное в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 33, 34) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко