Приговор № 1-166/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-166/2019

дело № 1-166/2019

24RS0054-01-2019-000825-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 22 августа 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Гужва А.П.,

подсудимой - ФИО1.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, незамужней, работающей ООО «Парус» поваром, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, а именно заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах:

19 июня 2019 года у ФИО1, находящейся на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, имевшей на основании устной договоренности долговые обязательства со С.А.А., выраженные в восстановлении за счет средств С.А.А. поврежденного последним в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2019 года принадлежащего ей автомобиля марки KIAGE (MagentisOptimaMG) 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, опасаясь, что С.А.А. откажется от своих обязательств, пытаясь воздействовать на С.А.А. через правоохранительные органы, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении С.А.А. о совершении последним угона с территории <адрес> принадлежащего ей автомобиля марки KIAGE (MagentisOptimaMG) 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Осуществляя задуманное, 19 июня 2019 года в 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в Отделе МВД России по ЗАТО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, будучи предупрежденная в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с письменным заявлением о привлечении к ответственности С.А.А., проживающего в <адрес> который с 20 часов 29 апреля 2019 года до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки KIAGE (MagentisOptimaMG) 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, припаркованного на обочине автодороги <адрес>, вблизи территории МУП ЖКХ ЗАТО <адрес>, при этом достоверно зная, что факт угона принадлежащего ей автомобиля не имел место, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахарева Т.Д. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Гужва А.П. в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Квалификация действий подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ПодсудимаяФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 121-123). Данных о психическом отставании подсудимой ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетЗолотухину Т.А. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что подсудимая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу - заявление ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле; экспериментальные образцы почерка и подписи, записную книжку ФИО1 - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления начальника СГ отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от 23.07.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5400 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - заявление ФИО1 - хранить при уголовном деле; экспериментальные образцы почерка и подписи, записную книжку ФИО1 - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.