Решение № 12-147/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-147/2019

дело № 12-147/19


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 29 июля 2019 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Кеда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от 07.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от 07.08.2018г. МБУЗ «Крымская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № <...> от 07.08.2018г. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрен материал от 31.07.2018г. при движении на участке дороги: Северский район, ФАД «Краснодар-Новороссийск», полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. По результатам рассмотрения материала водитель транспортного средства <..>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С указанным постановлением ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК не согласно, поскольку транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, «Скорой медицинской помощи» оборудовано спецсигналом и на него нанесена цветографическая схема в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002, о чем сделана запись в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В момент совершения правонарушения указанный автомобиль выполнял неотложное служебное задание по обслуживанию вызова № 1, о чем сделана запись в карте вызова, двигался с включенным спецсигналом.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, возражение на жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 07.08.2018г. в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ», по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.06.2019г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседание, о факте привлечения к административной ответственности учреждению стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018г. № <...>, 31.07.2018г. в 01 час 39 минут, при движении на участке дороги: Северский район, п. Ильский 55 км. + 750 м. в сторону Краснодара, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных суду карты вызова СМП № 1, путевого листа и свидетельства о регистрации автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, следует, что в указанное в постановлении время водитель автомобиля «Скорой медицинской помощи» МБУЗ «Крымская ЦРБ» находился на вызове, то есть выполнял неотложное служебное задание (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.08.2018г. о привлечении МБУЗ «Крымская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 07.08.2018г. в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу главного врача ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК удовлетворить.

Постановление № <...> инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Крымская ЦРБ» – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда