Приговор № 1-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело №1-6/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Сонково 14 февраля 2018 года

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С. с участием государственного обвинителя прокурора Сонковского района Борисова В.П., подсудимых ФИО2, ФИО3 защитников адвокатов Калинина Д.В., Морозова И.А., представивших удостоверения соответственно №, а также ордера адвоката соответственно №, при секретаре Теленковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, на <данные изъяты> судимого: 1) 06.10.2011 г. Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 03.05.2012 г. постановлением Сонковского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 2)17.05.2012 года Сонковским районным судом Тверской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06.10.2011, общий срок 3 года лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 15 мая 2015 года ; 3) 22.12.2017 года Сонковским районным Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период сентября-октября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из дома ФИО1 в д. <адрес>. Непосредственно после возникновения преступного умысла, в период времени после 22 часов 00 минут в один из дней в период сентября-октября 2017 года до 03 часов 00 минут следующих суток, осуществляя свое преступное намерение, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений с целью личного обогащения подошли к двери, ведущей в дом ФИО1, где при помощи монтировки вырвали пробой для крепления навесного замка с дверной коробки двери, ведущей в дом с улицы, открыли дверь и незаконно проникли в жилое помещение дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр «LG», ценности для потерпевшего не представляющий, электрический чайник «Tefal» стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 2500 рублей, двуспальный матрац стоимостью 1500 рублей, мультиварку «Scarlett» стоимостью 3000 рублей, электроплитку «Jarkoff JK-200W» стоимостью 1000 рублей, воздухоочиститель «Electrolux» стоимостью 3000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив хищением материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Калинин Д.В. и Морозов И.А. поддержали ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисов В.П. заявил о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что за преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления такого приговора, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что преступление относится к категории тяжких, характеризуется прямым умыслом, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется, а также не уменьшилась степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 06.10.2011г., кроме того, он судим за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 17.05.2012 г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а именно: преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной его совершения, что, в свою очередь, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личности ФИО2, склонности его к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствует имеющийся в уголовном деле характеризующий материал, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, а именно: преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной его совершения, что, в свою очередь, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личности ФИО3, склонности его к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствует имеющийся в уголовном деле характеризующий материал, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он положительно характеризуется из мест лишения свободы, и отрицательно по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, а также, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, также характеризующихся прямым умыслом, и направленных против собственности, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, то есть ФИО2 упорно не желает встать на путь исправления, кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, строго не наказывать подсудимого.

На основании изложенного суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности осуждённого ФИО2, а именно: он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, принимая во внимание его склонность к совершению противоправных действий, о чем свидетельствует имеющийся в деле характеризующий материал, суд считает целесообразным осуществление в отношении него усиленного контроля после отбытия лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе, что преступление относится к категории тяжких преступлений, характеризуется прямым умыслом, направлено против собственности, личность подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, а также смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства ФИО3, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначение наказания условно.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие ФИО1 телевизор «Samsung», музыкальный центр «LG», двуспальный матрац, воздухоочиститель «Electrolux», - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять выбранное после отбытия наказания в виде лишения свободы место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования по месту отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также наложить обязанность: являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, со 02 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО3 испытательный срок три года.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, не посещать в ночное время – в период с 22 часов до 06 часов питейные заведения: рестораны, бары, кафе и прочие заведения, осуществляющие торговлю спиртными напитками, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Samsung», музыкальный центр «LG», двуспальный матрац, воздухоочиститель «Electrolux», - оставить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий