Приговор № 1-6/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело №1- 6/ 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 17 июля 2018 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Глебова С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Молоковского района Лебедевой А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № 240 и ордер №51088

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении ни кого не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному около её дома по адресу: <адрес>. Используя, взятые у себя дома пассатижи, вырвал с входной двери металлическую дужку, на которую крепилась металлическая накладка и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мотор от мотоцикла ИЖ Юпитер-2 в разобранном виде, стоимостью 2500 рублей, шкив дюралевый от льнокомбайна, стоимостью 130 рублей, алюминиевую проволоку длиной 7 метров на сумму 120 рублей, заслонку печную дюралевую, стоимостью 250 рублей.

Похищенное ФИО1 вынес из помещения и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд учитывает, что 31 мая 2018 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой умысел на хищение, незаконно проник в гараж Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие ей имущество.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.92) и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Признательные показания, изложенные ФИО1 в объяснении на л.д. 19, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так же является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.75-76), мерам административного воздействия, до совершенного преступления, не подвергался (л.д.97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как отзывчивый, поддерживающий с жителями доброжелательные отношения, временами способный злоупотреблять спиртными напитками, жалоб на которого не поступало (л.д.94), а также его материальное положение, в виду проживания в сельской местности и отсутствия постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в размере, близком к минимальному, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотор от мотоцикла ИЖ Юпитер-2, возвращенный по принадлежности владельцу Потерпевший №1., надлежит оставить последней;

пассатижи, как орудие преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» надлежит уничтожить.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 2310 рублей, на основании постановления следователя от 19.06.2018 (л.д.114-115), выплаченных, участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО1, надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотор от мотоцикла ИЖ Юпитер-2, возвращенный по принадлежности владельцу Потерпевший №1., оставить последней; пассатижи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов