Приговор № 1-14/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Уголовное дело № 1-14/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000074-92

следственный № 12501950019000006


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 24 апреля 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Томиловой Ю.А.,

защитника - адвоката Яковлева М.А.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> проживающего по адресу: ... ..., судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ../../.., неотбытый срок дополнительного наказания 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со статьей 86 УК РФ ФИО6 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

../../.. около 15 часов 00 минут ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах западнее от калитки, ведущей во двор дома №.., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем без права управления транспортными средствами, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, в нарушение пункта 2.1.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, подошел к автомобилю марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.., присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение с вышеуказанного участка местности на дорогу общего пользования, а именно выехал на улицу ... поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и далее поехал на нем по улицам поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

../../.. около 15 часов 27 минут ФИО6, управляя вышеназванным автомобилем без права управления транспортными средствами на участке местности, расположенном в 14 метрах севернее северо-восточного угла дома №.., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

../../.. в 15 часов 35 минут ФИО6, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району был отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО6 были пресечены.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

ФИО6, допрошенный в качестве подозреваемого ../../.., пояснил, что ../../.. он был осужден Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. По данному приговору суда он состоял на учете в филиале п. ... УИИ по Ширинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия. Наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов он отработал в ... поссовете. По дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами он снят с учета в филиале УИИ ../../.. Будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности и имея вышеуказанную судимость по ст. 264.3 УК РФ, он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также он понимал, что если снова сядет за руль автомобиля и куда-нибудь поедет на нем, то может быть снова привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ. Несмотря на это, ../../.. около 15 часов 00 минут он, находясь у себя дома по ул. ..., решил съездить на автомобиле марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.. домой к своим родителям, проживающим по ул. .... Вышеназванный автомобиль принадлежит его отцу ФИО5, все документы на данный автомобиль оформлены на его отца. Отец ему разрешал пользоваться автомобилем по мере надобности. Перед отъездом из п.... на новогодние праздники его отец ФИО5 оставил свой автомобиль у ограды его дома, чтобы он мог съездить к ним домой и протопить печь. ../../.. около 15.00 часов он решил поехать домой к своим родителям, автомобиль находился возле ограды его дома по ул. .... Выйдя из своего дома в вышеуказанное время, подойдя к автомобилю, он сел за руль данного автомобиля, завел ключом зажигания двигатель и поехал на автомобиле по ... в сторону улицы ..., к дому своих родителей, при этом он был абсолютно трезвым и поехал один. На тот момент он понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и имея судимость по ст. 264.3 УК РФ, действовал осознанно, понимал, что может быть остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь привлечен к ответственности, но надеялся, что не встретит их. Приехав к дому своих родителей, проживающих по ул. ..., оставив автомобиль марки NISSAN AD, г/н №.., возле ограды их дома, и зайдя к ним в дом, он обнаружил, что они уже вернулись из поездки и находятся дома. Пробыв у них дома около 20 минут, около 15 часов 20 минут ../../.. он поехал на автомобиле за его управлением к себе домой. Осуществляя движение по проулку, ведущему на улицу ..., он увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые при помощи СГУ потребовали его остановки. Въехав на улицу ... и проехав незначительное расстояние, он остановил автомобиль на обочине дороги напротив дома №... После того как он остановился к правой водительской двери автомобиля марки NISSAN AD, г/н №.., подошел инспектор ДПС, который представился ФИО1, попросил его представить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил ИДПС, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления транспортными средствами. ИДПС попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль для составления протокола о нарушении ПДД, на что он добровольно согласился. В патрульном автомобиле находились еще два инспектора – один за рулем автомобиля, второй на заднем пассажирском сиденье. Далее, ИДПС ФИО1 начал проводить в отношении него административное разбирательство, предварительно предупредив его, что в автомобиле ведется видеосъемка на служебную видеокамеру. Далее ИДПС ему пояснил, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он лишен специального права управления транспортными средствами. ИДПС передал ему протокол об отстранении его от управления транспортным средством для ознакомления и в это же время ИДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. После ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, он поставил в нем свою подпись и получил от ИДПС копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Признаков опьянения у него не было, поэтому ИДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее ИДПС ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ИДПС огласил ему протокол об административном правонарушении вслух и так как он был согласен с данным составленным в отношении него протоколом и с правонарушением, то он в данном протоколе поставил свою подпись и написал, что с нарушением согласен. Копия протокола об административном правонарушении была ему вручена ИДПС. Он понимал, что за данное деяние он может быть привлечен к уголовной ответственности. ИДПС ему пояснил, что в связи с тем, что он ранее судим по ст.264.3 УК РФ, в его действиях вновь усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.3 УК РФ, он вызывал следственно-оперативную группу. Когда на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, он произвел с его участием осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки NISSAN AD г/н №.., которым он управлял будучи лишенным права управления транспортными средствами, и который был помещен на дворовую территорию Отд МВД России по .... В содеянном раскаивается. (л.д№..)

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО6 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника ../../.. был произведен осмотр участка местности, расположенный в 3 метрах западнее от калитки, ведущей во двор дома №.., с которого ../../.. около 15.20 часов ФИО6 начал управлять автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.., в отсутствие права управления транспортными средствами. По итогам осмотра составлена схема и фототаблица. (л.д.№..)

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Показания ФИО6 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из оглашенного выше протокола осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблице и схеме, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством ../../.. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного дознания, не оспариваются.

В этой связи суд признает допустимым доказательством вышеназванный протокол осмотра места происшествия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ..., данных в ходе дознания ../../.. следует, что .... Далее на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки NISSAN AD г/н №.., который был помещен на дворовую территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по адресу: .... Компакт-диск с записями видеокамеры и записью видеорегистратора, устанавливающими факт управления ../../.. ФИО6 автомобилем марки NISSAN AD г/н №.., а также производство с ФИО6 административного разбирательства по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и судимым по ч. 1 ст.264.3 УК РФ, вместе с административными документами, составленными им в отношении ФИО6 ../../.., были приобщены начальником ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4 к материалу КУСП №.. от ../../.. по его сообщению в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. (л.д.№..).

Свидетель ФИО2, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в ходе допроса ../../.., дала аналогичные по содержанию показания показаниям свидетеля ФИО1

Также пояснил, ... произвел осмотр места происшествия и изъял автомобиль марки NISSAN AD г/н №.., который был помещен на дворовую территорию Отд МВД России по ..., по адресу: ... (л.д. №..).

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в ходе дознания ../../.. дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Указав, что ... ФИО6 вновь управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по данному факту в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело и ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Также было установлено, что автомобиль марки NISSAN AD г/н №.. зарегистрирован на ФИО5, ../../.. г.р., проживающего в ..., отца ФИО6 В патрульном автомобиле ИДПС ФИО1 проведено с ФИО6 административное разбирательство по факту управления последним транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно. (л.д. №..).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания ../../.. пояснил, что ... В этот же день, то есть ../../.. вечером он узнал от своего сына ФИО6, что когда тот возвращался от них к себе домой, то был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. ... за управление ТС, будучи лишенным права управления ТС и его автомобиль марки NISSAN AD г/н №.. сотрудниками полиции был изъят и помещен на дворовую территорию Отд МВД России по .... К протоколу допроса приобщает копию ПТС на автомобиль марки NISSAN AD, г/н №.. (л.д. №..).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.. и фототаблицы к нему следует, что ...

Взаимодоподняющим протоколом осмотра места происшествия от ../../..г., фототаблицей и схемой к нему установлено, что ФИО6 управляя данным автомобилем поехал по улицам ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами и судимым по ст. 264.3 УК РФ (л.д. №..).

Протоколом №.. от ../../.. об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО6, ../../.. года рождения, управлявший ../../.. в 15 часов 27 минут транспортным средством – автомобилем марки NISSAN AD, г/н №.., в п. ..., в 15 часов 35 минут ../../.. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. №..).

Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.. и фототаблицы к нему был осмотрен приобщенный компакт-диск с записью видеорегистратора и записью видеокамеры, устанавливающими факт управления ../../.. ФИО6 автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.., а также производство с ФИО6 административного разбирательства по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и судимым по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Компакт диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. №..)

Протоколом осмотра предметов от ../../.. и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр изъятого ../../.. автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №... Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по адресу: .... (л.д. №..)

Из приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., вступившего в законную силу ../../.., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 138-142).

Согласно информации ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от ../../.., ФИО6 осужден Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия ../../.. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. По основному виду наказания в виде обязательных работ поставлен на учет филиала УИИ ../../.., снят с учета ../../.. по отбытию наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поставлен на учет филиала УИИ ../../.. Предположительная дата снятия с учета – ../../.. По состоянию на ../../.. отбытый срок составляет 11 месяцев 29 дней. (л.д. 144).

Вышеуказанные сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Показания свидетелей в ходе досудебного производства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Соответствуют эти доказательства и признательным показаниям самого подсудимого, которые получены, в том числе после разъяснения ФИО6 права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии защитника.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО6 и свидетелей, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении приговора по делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки, выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО6 (л.д. №..).

На момент совершения настоящего преступления ФИО6 имел непогашенную в установленном порядке судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств дает основания для квалификации действий подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку последний на учете у врача психиатра не состоит, в судебном разбирательстве ведет себя адекватно, согласно заключению экспертов №.. от ../../.. ... приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6 суд исходит из того, что совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что ФИО6 в дневное время передвигался на автомобиле, являющимся, по сути, источником повышенной опасности. Изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного ФИО6

В заседании установлено, что ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны (л.д. №..), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. №..), состоит на воинском учете, №.., женат (л.д.№..), имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний (л.д.№..).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяющих учесть данные действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку факт совершения ФИО6 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями.

Участие в следственном действии в осмотре места происшествия, не свидетельствует об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Его позиция по делу сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от отбывания дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, для освобождения ФИО6 от отбывания наказания, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, которое совершено ФИО6 относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В связи с тем, что подсудимым ФИО6 на момент совершения преступления неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.., то при определении окончательного срока наказания подлежат применению положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ../../...

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает следующее.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено с использованием автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №...

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства его владельцем является ФИО5. В этой связи оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку единоличным собственником автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.., является отец подсудимого – свидетель ФИО5, соответственно, транспортное средство надлежит вернуть собственнику.

Компакт-диск с записью видеорегистратора и записью видеокамеры, устанавливающими факт управления ../../.. ФИО6 автомобилем марки NISSAN AD государственный регистрационный знак №.. а также производство с ФИО6 административного разбирательства по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и судимым по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - надлежит хранить при деле.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывал по назначению адвокат Яковлев М.А., который представил заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 5536 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 работает, женат, имеет на иждивении троих детей, от услуг защитника не отказывался. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО6 суду представлено не было. ФИО6 инвалидности не имеет, работает, в связи с чем имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО6 имеется два малолетних и один несовершеннолетний ребенок, одно из судебных разбирательств откладывались не по вине подсудимого, суд полагает освободить частично осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими взысканию с ФИО6 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) день.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) день.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО6 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.., находящийся на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, возвратить собственнику ФИО5, или иному лицу по предоставлению соответствующей доверенности;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман