Приговор № 1-70/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 2 ИОКА Быбина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке уголовное дело № 1-70/2019г. по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, действуя в рамках единого объединенного корыстного умысла, направленного на тайное хищение 9 листов металлопроката с территории производственной базы ООО «Бирюсапромстрой», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Бирюсапромстрой» общей стоимостью 122150руб.88коп., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час.00мин. до 16час.00мин., ФИО1 совместно с ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно собственника указанных листов металлопроката, через проем в воротах незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию производственной базы ООО «Бирюсапромстрой», являющуюся хранилищем, откуда из корыстных побуждений путем свободного доступа, при помощи ФИО3, не сознающего противоправный характер действий ФИО1, тайно похитил 2 листа металлопроката стоимостью 27144руб.64коп., которые перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, в период времени с 22час.00мин. до 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3, которого он ввел в заблуждение относительно собственника указанных листов металлопроката, через проем в воротах незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию производственной базы ООО «Бирюсапромстрой», являющуюся хранилищем, откуда из корыстных побуждений путем свободного доступа, при помощи ФИО3, не сознающего противоправный характер действий ФИО1, тайно похитил 7 листов металлопроката стоимостью 81433руб.92коп., которые перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Продолжая осуществлять свой единый умысел, в 14 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО3, которого он ввел в заблуждение относительно собственника указанных листов металлопроката, через проем в воротах незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию производственной базы ООО «Бирюсапромстрой», являющуюся хранилищем, откуда из корыстных побуждений путем свободного доступа, при помощи ФИО3, не сознающего противоправный характер действий ФИО1, тайно похитил 1 лист металлопроката стоимостью 13572руб.32коп., которые перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, где был обнаружен энергетиком ООО «Бирюсапромстрой» ФИО6, т.е. преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Бирюсапромстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 122150руб.88коп.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник Быбин А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий и объем обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель Ситникова Ю.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предъявленное обвинение и гражданский иск поддержала, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, гражданский иск поддержал.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку убедился, что сущность предъявленного обвинения ФИО1 понятна, он осознает характер и последствия заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По сведениям ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, не лечился, является годным к воинской службе, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию, как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний – штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, корыстную направленность преступных намерений, размер причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещен, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, сообщении сведений о месте сбыта похищенного имущества, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, жалоб от соседей на него не поступало. ФИО1 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, имеет доход огт неофициальной занятости, семьи не имеет, иждивенцами не обременен, обучается в профессиональном училище, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенные административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями.

С учетом личности ФИО1, склонного к совершению корыстных преступлений, мер к погашению причиненного преступлением ущерба не принявшего, степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступление не окончено.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и с учетом его имущественного и материального положения, отсутствия у него имущества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ущерба потерпевшим ООО «Бирюсапромстрой» в размере 108578руб.53коп. подсудимым ФИО1 признается в полном объеме, признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимается судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В судебном заседании установлена и доказана вина ФИО1 в совершении данного преступления и причинении этого ущерба гражданскому истцу. Размер ущерба также установлен материалами дела и не оспаривается подсудимыми. По этим основаниям заявленный иск подлежат удовлетворению, а требуемая гражданским истцом сумма, взысканию с подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении этого ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 А,С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, принять меры к погашению причиненного потерпевшему ущерба, окончить учебное заведение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бирюсапромстрой» в счет причиненного преступлением материального ущерба 108578руб.53коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – приемо-сдаточные акты № от 27.10.2018г. и № от 28.10.2018г. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Л.И.Лукьянова