Решение № 12-99/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 а также потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО8 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 19.04.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 10.05.2017, которым

ФИО8, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.04.2017 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10.05.2017 по жалобе ФИО8 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО8 обжаловал их в судебном порядке, указав, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки <.....> который грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а поэтому оспариваемые им решения подлежат отмене с прекращением в отношении него производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых решений, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Заслушав инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 а также потерпевшую ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 а также свидетеля ФИО6 изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2017 в 08 часов 15 минут на 3 км+270 м автодороги Апатиты-Кировск ФИО8, управляя транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.8.1,8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, создав опасность для движения автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, движущегося справа от него в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <.....> государственный регистрационный знак <№> и <.....> государственный регистрационный знак <№>.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА № 917868 от 19.04.2017, в котором изложено существо нарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017, в соответствии с которыми в результате столкновения автомобили марок <.....> и <.....> получили механические повреждения, объяснением ФИО8 от 19.04.2017, из которого видно, что последний признал факт нарушения им требований ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, схемой места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей расположение транспортных средств, протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2017, согласно которому изъята флэш-карта принадлежащего ФИО8 видеорегистратора, а также видеозаписью имеющейся на указанном носителе согласно которой ФИО8 в нарушение требований ПДД при перестроении создал помеху для движения автомобиля марки <.....> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснениями потерпевших ФИО7 и ФИО3 а также свидетеля ФИО6

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП (водителя автомобиля марки <.....> ) в столкновении автомобилей и нарушении ею правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относятся к предмету данного административного дела и в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Утверждение ФИО8 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается представленным им заключением эксперта №738 от 03.06.2017, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, для установления виновности ФИО8 в нарушении п.8.1,8.4 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют исследованные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости, а в целом их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

К выводам эксперта, изложенным в предоставленном ФИО8 заключении №738 от 03.06.2017, суд относится критически, поскольку как видно из его описательно-мотивировочной части суждения эксперта основаны в большей части на предоставленной ФИО8 записи видеорегистратора. Вместе с тем, в заключении имеется ссылка эксперта на наложение изображений, в том числе и фиксация изображений, не имеющих какого-либо отношения к исследуемым судом событиям (л.д.55). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необъективности ответов эксперта на постановленные перед ним вопросы, поскольку ему для производства экспертизы не была предоставлена в полном объёме информация установленная в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сведений об уведомлении других участников дорожно-транспортного происшествия о дате, месте и времени производства экспертизы материалы дела не содержат, возможность реализовать свои процессуальные права при её производстве им предоставлена не была.

Заявления ФИО8 о том, что водитель автомобиля марки <.....> грубо нарушил требования ПДД, совершив опережение автомашины марки <.....> под управление ФИО6 двигаясь по обочине, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из объяснений водителя ФИО6 видно, что действительно в период исследуемых судом событий справа по обочине опережение управляемого им автомобиля совершил автомобиль тёмного цвета, который на имеющейся в материалах дела и просмотренной им, в том числе и у начальника ОГИБДД видеозаписи, не запечатлён. Автомашина <.....> под управлением ФИО3 к названному автомобилю отношения не имеет.

Вместе с тем, достоверно установлено нарушение водителем ФИО8 п.8.1, 8.4 ПДД, при этом допущенные им нарушениям состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО8 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления и решения у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 19.04.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин