Апелляционное постановление № 22-1946/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 22-1946/2025

Судья Исмаилова Н.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающая ведущим инженером в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО1 обязан являться один раз для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 20000 рублей.

В остальной части за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с оставлением вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование ссылается на видеозапись исследованную в ходе судебных заседаний, подтверждающую дорожную обстановку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено покадровое и непрерывное воспроизведение видеозаписи дорожной обстановки и установлено, что у водителя Свидетель №1 было 2,75 секунды для определения момента опасности для движения и 6 секунд для принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Выводы суда о том, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 пересек стоп-линию в момент смены сигнала с желтого на красный, относятся к субъективному восприятию, опровергаются видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого Свидетель №1 Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, указывает, что водитель Свидетель №1 в нарушение требований правил дорожного движения не предпринял мер к остановке своего автомобиля, следов торможения не обнаружено. Автор жалобы, дает оценку заключению эксперта-автотехника ФБУ «<данные изъяты>» ФИО16, показаниям самого эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и указывает, что экспертом не установлен момент обнаружения опасности для движения водителя автомашины «<данные изъяты>». Автор жалобы делает вывод, что завершающими являлись не действия ФИО1, а действия водителя Свидетель №1 Обращает внимание, что на проезжей части третьей полосы <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком имеется горизонтальная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Указывает, что Свидетель №1 не должен был осуществлять маневр вправо для объезда автомобиля черного цвета, находящегося на его полосе. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по крайней левой полосе движения, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», который со встречной полосы движения совершал поворот налево. В момент удара Потерпевший №1 получил телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 установлено повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны ул.<адрес> по крайней левой полосе. Горел моргающий зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый сигнал. Он хотел уйти от столкновения, сделал маневр вправо, после чего на средней полосе движения произошло столкновение с автомобилем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Потерпевший №1 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.<адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> им необходимо было повернуть налево, они остановились и пропускали встречный транспорт. Машины, двигавшиеся во встречном направлении по первой и второй полосе, начали останавливаться перед стоп-линией, им загорелся красный сигнал светофора. На третьей полосе движения стояли перед ними автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО1 начал постепенное движение налево. Между 2 и 3 полосами движения произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на большой скорости на красный сигнал светофора;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на светофоре перед <адрес>, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Когда на светофоре еще горел желтый сигнал светофора, мимо него по крайней левой полосе проехал автомобиль «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении к <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>. Мимо него слева на желтый сигнал светофора быстро проехал автомобиль «<данные изъяты>», который попыталась проехать перекресток, когда горел уже красный сигнал светофора – в прямом направлении, со смещением вправо. Во встречном направлении движения стоял автомобиль «<данные изъяты>», который перестроился на среднюю полосу и правее, после чего произошло столкновение указанных автомобилей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с покадровой иллюстрацией;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля«<данные изъяты>» на пути 13,5 метра составляет около 65 км/ч, при условии, что автомобиль «<данные изъяты>» преодолевает 13,5 места за 0,75 секунд.

При заданных данных автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №1 при движении с допустимой скоростью 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ) не располагал технической возможностью остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 в момент включения для него желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, если время с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения указанным автомобилем «Стоп-линий» составляет 2,75 секунды, при условии столкновения в начале состоянии торможения автомобиля «<данные изъяты>».

При заданных данных с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» от середины перекрестка в сторону <адрес> до столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением остановкой до места наезда.

При заданных данных своевременно выполняя требования п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.11, 13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- показаниями эксперта ФИО8 подтвердившего выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что знаки, которые разрешают движение прямо и налево не запрещают перестроение между полосами;

- а также иными доказательствами подробно приведенными судом в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что доказательствам, указанным в апелляционной жалобе не дана соответствующая правовая оценка, а также сторона защиты выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела и обжалуемым приговором. Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора они были учтены судом, им в приговоре дана правовая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, поскольку последние согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Автотехническая экспертиза, положенная в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Оценив указанную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, ввиду допущенных нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Свидетель №1, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Содержание доводов апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов о виновности ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, интерпретации доказательств с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Данная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора с включенной дополнительной секцией, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствие транспортных средств, движущихся со встречного направления, не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО18, который двигался прямо по проезжей части <данные изъяты> со встречного направления, на желтый сигнал светофора с пассажиром ФИО19 в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ФИО10 на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Свидетель №1 Правил дорожного движения РФ не опровергают выводов о нарушении ФИО1 п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также к наступившим последствиям и не исключает уголовной ответственности осужденного за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, в совершении преступления и правильно квалифицировал его деяния по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказания ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении тещи – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что Потерпевший №1 имеет право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании материального ущерба, в резолютивной части приговора указал об оставлении вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд должен был принять решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не его оставлении.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав «о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Поскольку иных нарушений требований закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены и изменения приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить «о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин