Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №2-365/2019

67RS0008-01-2019-000310-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 11.12.2017г. работал в АО «РТК» на должности помощника в офисе продаж в г.Москве. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 11.12.2017г.

С 22.01.2018г. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. При этом, он под роспись был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, в том числе, со своей должностной инструкцией.

Согласно кадровым документам должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G238», с которым был заключен Договор № G238/07-2018/1 от 15.07.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

05.09.2018г. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж «G238» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 9417 руб., что подтверждается инвентаризационными описями №G2380000018 от 05.09.2018г. и сличительными ведомостями.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ ответчиком были представлены объяснения, в которых он признал свою вину в образовавшейся недостаче в полном объеме, подписав соглашение о возмещении материального ущерба №G2380000018 от 05.09.2018г. на сумму недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 9 417 руб.

Данная сумма была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составил 7 598,90 руб.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж «G238» 05.09.2018г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 271 руб., что подтверждается Актом инвентаризации №G238$000010, расходным кассовым ордером от 05.09.2018г. и чеком на изъятие от 05.09.2018г.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 05.09.2018г. № G238$000010.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, подписал соглашение о возмещении материального ущерба №G238$000010 от 05.09.2018г. на сумму 271 руб. Однако данная сумма ответчиком не возмещена.

Приказом истца №002-У-0001 от 14.09.2018г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, однако до настоящего времени общая сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в общем размере 7869 руб. 90 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства. (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень предусматривает, в частности, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик с 11.12.2017г. был принят на работу помощником в офис продаж региона в г.Москве и Московской области АО «РТК», а с 22.01.2018г. переведен на должность специалиста офиса продаж, с 12.02.2018г. – специалиста салона связи (л.д.13,57).

Согласно п.3.3.2, п.3.3.5, п.3.3.6 трудового договора №002 от 11.12.2017г. работник обязался неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе, инструкции и иные локальные нормативные акты работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя; заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-15,17-19,20).

11.12.2017г. между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязался, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.16).

Согласно п.2.13 должностной инструкции специалиста офис продаж региона, утвержденной начальником Отдела организационного развития АО «РТК» 01.07.2017г. (л.д.22-24), специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

15.07.2018г. между работодателем АО «РТК» и членами коллектива офиса продаж G238 региона в г.Москве и Московской области (в лице ответчика как руководителя коллектива) был заключен договор №G238/07-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также возмещать работодателю причиненный действительный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба, а работодатель обязался обеспечить условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) (л.д.25-26).

С указанным договором о полной материальной ответственности ответчик ФИО1, как руководитель бригады (коллектива), был ознакомлен под роспись (л.д.26 обе стороны).

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа руководства АО «РТК» от 01.09.2018г. №G238-18 в офисе продаж G238 05.09.2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.09.2018г., по результатам которой была выявлена недостача в размере 9417 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями (л.д.27-30).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 05.09.2018г., на котором присутствовал ответчик, было решено, что размер ущерба (9417 руб.) возмещается сотрудниками добровольно путем удержания из заработной платы (л.д.31).

05.09.2018г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба №G2380000018 в размере 9417 руб. (л.д. 33).

В своих объяснениях от 07.09.2018г. ответчик согласился с суммой ущерба в указанном выше размере и с возмещением данной суммы из его заработной платы, указав, что недостача образовалась из-за невнимательности (л.д.32).

Кроме того, на основании приказа руководства АО «РТК» от 01.09.2018г. №G238-ДС-10 в офисе продаж G238 05.09.2018г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на 05.09.2018г., по результатам которой была выявлена недостача в размере 271 руб., что подтверждается Актом инвентаризации, расходным кассовым ордером и кассовым чеком (л.д.34,35).

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 05.09.2018г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба №G238$000010 в размере 271 руб. (л.д.36,38).

Согласно объяснениям ответчика (л.д.34 оборот.сторона,37), недостача в указанном выше размере образовалась из-за его невнимательности.

Приказом работодателя №002-У-0001 от 14.09.2018г. ответчик был уволен с работы по собственному желанию (л.д.21).

Однако, как указал истец, сумма ущерба ФИО1 до настоящего времени не возмещена.

При этом, п. 19 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №G238/07-2018/1 от 15.07.2018г. предусмотрено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны пришли в установленном законом порядке к соглашению о сумме подлежащего возмещению работником работодателю ущерба, возражений ответчиком по иску не представлено, равно как и доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба, суд с учетом положений ст.ст. 245, 248 ТК РФ, полагает требования АО «РТК» о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 7869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп. и в возврат госпошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Ярцевский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Панина