Приговор № 1-76/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 27 июля 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Арутюнов Э.А.,

защитника - адвоката Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № 5709 и ордер № 036132,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, вдовца, имеющего малолетнего ребенка 06.08.2007г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 06.08.2020г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; штраф не оплачен;

2) 10.12.2020г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также он согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

29 марта 2021 года, примерно в 07час 20мин, он (ФИО1), находясь в помещении автосервиса «ВИАН» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил три аккумуляторные батареи: «Магнум» емкостью 60 А/ч, «KAINAR» емкостью 62 А/ч и «Эконом» емкостью 60 А/ч, стоимостью 1 350 рублей каждая, принадлежащие гр-нину Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 4 050 рублей, что не является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

29 марта 2020 года, примерно в 07час 30мин, он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь возле ГСК-49 по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ-21150» г/н № RUS, принадлежащему гр-нину ФИО6Потерпевший №2 и припаркованному в указанном месте. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, проник в салон автомобиля, где завел его двигатель, после чего с места преступления скрылся, совершив поездку до СНТ «Солнечный берег», расположенного в <адрес>, где данную машину бросил. Указанный автомобиль был обнаружен по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час 00мин.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Рыбина.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6Потерпевший №2 в заседании отсутствовали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он вдовец, имеет малолетнего ребенка, не имеет работу, ранее судим.

Кроме того, суд оценивает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в том числе <данные изъяты> и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, считает, что по настоящему делу невозможно оставить ранее назначенное ему условное осуждение.

Таким образом, по мнению суда, условное осуждение, ранее назначенное ФИО1, подлежит отмене, а применению - ч.5 ст. 74 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, так как хотя в его действиях содержится рецидив преступлений, он не отбывал ранее лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от 06.08.2020г, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штраф в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от 10.12.2020г, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф в доход государства в размере 20 000 рублей.

Указанное выше наказание в виде штрафа, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему без изменения до прибытия в орган уголовно-исполнительной системы для направления в колонию-поселение.

Направить, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– аккумуляторные батареи: «Магнум» емкостью 60 А/ч, «KAINAR» емкостью 62 А/ч и «Эконом» емкостью 60 А/ч, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у собственника;

– автомобиль «ВАЗ-21150» г/н № RUS, возвращенный потерпевшему ФИО6Потерпевший №2 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: