Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-5514/2017 М-5514/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5513/2017

К делу № 2-5513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-5513/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПланетаСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПланетаСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ПланетаСтрой», после расторжения трудовых договоров, денежные средства выплачены не были, в связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 денежные выплаты в размере 380 674 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 денежные выплаты в размере 232 029 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу Коржа А.А. денежные выплаты в размере 299 137 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Истец - ФИО1 и представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «ПланетаСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмм причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истцов, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <№ обезличен> от <дата>, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между ООО «ПланетаСтрой» (работодатель) и ФИО1 (работодатель), работник с <дата> переводится на должность старшего инспектора по городу Москве и Московской области с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, устанавливаются должностной оклад в размере 45 250 руб. в месяц, надбавки и доплаты в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «ПланетаСтрой» и его обособленных подразделений», а также компенсационные выплаты, такие как доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.

Как усматривается из приказа <№ обезличен>-ЛС/2 от <дата>, действие трудового договора от <дата> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен на основании приказа <№ обезличен> «О проведении мероприятий по увольнению сотрудников от <дата>.».

В соответствии с расчетным листком ФИО1 за май 2017 г., за предприятием числится долг в размере 289 211 руб. 17 коп.

Согласно приказа <№ обезличен>-ЛС/3 от <дата>, прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и инспектором по <адрес> и Московской области Департамента предотвращения потерь ФИО3 в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№ обезличен> о проведении мероприятий по увольнению сотрудников от <дата>

В соответствии с расчетным листком Коржа А.А. за май 2017 г., за предприятием числится долг в размере 211 448 руб. 00 коп.

Аналогичные требования заявлены ФИО2, представившим расчетный листок за май 2017 г., согласно которому за предприятием имеется долг в размере 169 761 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Доводы истцов о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 начисленных, но невыплаченных денежных средств в размере 289 211 руб. 17 коп., в пользу Коржа А.А. начисленных, но невыплаченных денежных средств в размере 211 448 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 начисленных, но невыплаченных денежных средств в размере 169 761 руб. 69 коп.

При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются. За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена материальная ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку такие требования истцами в суде первой инстанции не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работников в данном случае установлена судом, суд находит факт причинения истцам морального вреда доказанным, а их требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в общем размере 90 000 руб., понесенные истцами подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 29 000 руб., принятых от Коржа А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 23 000 руб. 00 коп., принятых от ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 38 000 руб., принятых от ФИО1, которые не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 21 000 руб. 00 коп., то есть с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 16 901 руб. 82 коп. (4 595,23 + 5 314,48 + 6 092,11 + 300 +300 +300 = 16 901,82).

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов законодателем не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, Коржа А. А.ича к ООО «ПланетаСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 289 211 руб. 17 коп..

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Коржа А. А.ича задолженность по заработной плате в размере 211 448 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Коржа А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 169 761 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, Коржа А. А.ича к ООО «ПланетаСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 16 901 руб. 82 коп.

Решение в части выплаты ФИО1, ФИО2, Коржу А. А.ичу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров