Приговор № 1-573/2023 1-98/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-573/2023

УИД 66RS0009-01-2023-004329-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственных обвинителей Перегуд И.В., Ватутиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитников - адвокатов Лошкаревой Л.М., Зинчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2024 в отношении

ФИО7, <...>, ранее судимого:

- 13.04.2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.10.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.08.2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 30.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.01.2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2022 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца;

- 27.12.2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.01.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; 26.07.2023 года освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 8 августа 2023 года, в отношении которого 10 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2024 года мера пресечения изменена на содержание под стражей, содержится под стражей с 23 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

8 августа 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомым ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находились в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где ФИО7 увидел деревянный одноэтажный жилой дом с земельным участком №, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1. Проходя около указанного дома, полагая, что в нем может находиться материально – ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения для себя материальной выгоды, у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действуя в осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, ФИО7, совместно с ранее знакомым ему ФИО4, не посвящая последнего в свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через щели в заборе проникли на территорию земельного участка № по <адрес>, имеющий кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1. Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО7 под надуманным предлогом, введя в заблуждение ФИО4 относительно принадлежности похищаемого им имущества, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь, расположенную со стороны огорода, проник в помещение крытого двора жилого <адрес>.

Далее, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они продолжают носить тайный характер, 8 августа 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении крытого двора жилого <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, находящееся на полу в крытом дворе, принадлежащее ФИО8, а именно:

- алюминиевые фляги в количестве 5 трех штук, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 2 000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 6 000 рублей;

- полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем двумя металлическими сотейниками, не представляющими материальной ценности, а всего похитив имущество на общую сумму 6 000 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

С похищенным имущество ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом деянии признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства хищения и стоимость похищенного имущества, отрицал квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, не оспаривал свою причастность к инкриминируемому деянию, указанному в обвинительном заключении, в том числе, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 8 августа 2023 года (т. 1 л.д. 196 – 200). В ходе предварительного расследования ФИО7 показывал, что 8 августа 2023 года в утреннее время он предложил знакомому ФИО4 залезть в какой-нибудь дом, чтобы посмотреть, что можно украсть из дома. Ране он встречал мужчину, который ему показал один дом, в котором якобы никто не живет. Он и ФИО4 подошли к данному дому к забору, который был сломан. Осмотрелись по сторонам, на участке никого не было. Дверь в дом со стороны огорода была открыта. Он и ФИО4 зашли через дверь в крытый двор дома. Когда он заходил в частный дом, то понимал, что незаконно проникает в жилой дом. В крытом дворе он увидел алюминиевые фляги в количестве трех штук, на одной из фляг лежал пакет со сковородками. Они решили похитить алюминиевые фляги и сковородки. Он взял пакет с двумя сковородками, одну флягу в одну руку, вторую флягу – в другую руку. ФИО4 взял третью флягу в руки. После этого он и ФИО4 пошли в пункт приема металла. По дороге были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции и изъяли у них похищенное имущество.

При допросе в качестве подозреваемого от 23 августа 2023 года ФИО7 показывал, что 8 августа 2023 года при допросе в качестве подозреваемого о совместном со ФИО4 хищения имущества из дома он оговорил себя. На самом деле он сообщил ФИО4, что ему нужно сходить в заброшенный дом и забрать металл, который ему оставил знакомый. Он не сообщал ФИО4, что ему никто не разрешал брать имущество из пристроя к дому. В отделе полиции он испугался, поэтому указал, что совершил кражу со ФИО4 (т. 1 л.д. 215 – 218).

В ходе проверки показаний на месте 30 августа 2023 года подозреваемый ФИО7 указал на крытый двор жилого дома, откуда он 8 августа 2023 года похитил алюминиевые фляги и пакет со сковородками (т. 1 л.д. 219 – 224).

При допросе в качестве обвиняемого 1 декабря 2023 года ФИО7 показывал, что в начале августа 2023 года он вместе со своим знакомым ФИО4 пошел в частный сектор на Гальянке, где он намеревался из жилого дома похитить имущество. Он знал, из какого дома хотел его похитить. ФИО4 он сообщил, что нужно помочь вытащить из дома металлические изделия, что ему знакомый разрешил это сделать. ФИО4 не знал, что он хочет украсть имущество. ФИО9 ему просто помогал. После того, как он похитил имущество, его и ФИО4 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 233 – 236).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о совершении хищения имущества из жилого помещения, без участия ФИО9.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она и внучка ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через сени, которые закрываются деревянной дверью. Из сеней имеется вход в дом, где имеется все необходимое для проживания. Дом и сени имеют одну крышу. 8 августа 2023 года 08 часов 20 минут она ушла в поликлинику, дома осталась внучка. В 10 часов 30 минут мне позвонила внучка, сообщила, что в сенях разговаривают мужчины. Она (ФИО1) велела сообщить о случившемся своей матери ФИО3, а сама позвонила в полицию. Позднее ей позвонила ФИО3, рассказала, что та находится в доме, куда также приехали сотрудники полиции. Далее, она приехала в ОП № 16, сообщила, что у нее в сенях хранились три алюминиевые фляги 40 л, на флягах лежал пакет с двумя сковородами (сотейниками). Указанные вещи были похищены. Фляги она приобрела у соседки два года назад в количестве трех штук, по цене 2 000 рублей за флягу. Всего заплатила на них 6 000 рублей. Сотейники для ее материальной ценности не представляют. В настоящее время ей возвращено похищенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80 – 82). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 10 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где двое мужчин проникли в дом, похитили три алюминиевые фляги. В 11 часов 05 минут у дома <адрес> были задержаны ФИО4 и ФИО7. При мужчинах находились металлические алюминиевые емкости (фляги) в количестве трех штук, полимерный пакет со сковородками. Указанные мужчины были доставлены в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84 – 86). В ходе предварительного следствия свидетель показывала, что она с бабушкой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Дверь крытого двора выходит в огород и прикрывается, вторая дверь выходит на улицу и закрывается изнутри на крючок. 8 августа 2023 года в 08 часов 30 минут бабушка ушла в больницу. Она осталась дома одна. Позднее со стороны крытого двора она услышала разговоры двух мужчин, которые около 15 – 20 минут ходили по двору, что-то двигали. Испугавшись, она позвонила маме и бабушке, сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и мама ФИО3 От бабушки ей стало известно, что из крытого двора похитили три фляги и пакет с посудой.

О добровольном написании ФИО7 явки с повинной в ходе предварительного следствия пояснял оперуполномоченный ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» - свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации (т. 1 л.д. 94 – 96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что 8 августа 2023 года в утреннее время знакомый ФИО7 предложил забрать металлические фляги и сдать в пункт приема металла. На предложение ФИО7 забрать фляги он согласился, так как подумал, что тому разрешили забрать фляги. ФИО7 привел его в частный сектор, через огород зашли в деревянный разваленный дом, зашли в пристрой (сени) дома, где взяли фляги алюминиевые в количестве трех штук и пакет, что находилось в пакете, он не знает. Через огород он и ФИО7 вышли из пристроя дома, шли по направлению к металлоприемке, по дороге их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 133 – 135).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 8 августа 2023 года в 10 часов 42 минуты от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится несовершеннолетняя внучка, которая сообщила, что в доме ходят двое мужчин, нужна помощь полиции (т. 1 л.д. 14, 16).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 от 8 августа 2023 года, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 8 августа 2023 года с 10 часов 30 минут до 11 часов, незаконно проникли в сени <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество – фляги алюминиевые 40 л каждая, стоимостью 6 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 17).

Из рапорта полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 следует, что 8 августа 2023 года в ходе несения службы в 10 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, где двое мужчин проникли в дом. В 11 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> были задержаны ФИО4 и ФИО7 с тремя металлическими бидонами. Указанные лица были доставлены в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 августа 2023 года, в ходе осмотра <адрес> установлено, что указанный дом имеет крытый двор, где хранятся садовые принадлежности, утварь. Из крытого двора осуществляется вход в дом, внутри которого находятся кровати, стол, телевизор, компьютер, личные вещи проживающих. Со слов потерпевшей, похищенные три фляги алюминиевые, сотейники в количестве двух штук находились в крытом дворе дома (т. 1 л.д. 23 – 29).

Согласно ответу Главы администрации г. Нижний Тагил, жилой <адрес> непригодным для проживания не признавался (т. 1 л.д. 106).

Из протокола выемки от 8 августа 2023 года следует, что 8 августа 2023 года у ФИО7 был изъят полимерный пакет, в котором находятся две алюминиевых сковородки, а также фляги алюминиевые в количестве двух штук (т. 1 л.д. 203 – 205).

Следователем осмотрены фляги алюминиевые в количестве трех штук, каждая емкостью 40 литров, имеющие крышку с запорным механизмом, а также полимерный пакет, в котором находятся два алюминиевых сотейника, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 97 – 98).

Изъятые фляги алюминиевые в количестве трех штук и два алюминиевых сотейника признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99).

Согласно справке ИП ФИО10, стоимость фляги алюминиевой, емкостью 40 литров, составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ тайно, с незаконным проникновением в крытый двор жилого <адрес>, похитил имущество на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ФИО8 материальный ущерб.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, которые сообщили в органы полиции о хищении имущества из помещения крытого двора жилого дома, показания свидетеля ФИО4, который по просьбе ФИО7 помогал выносить имущество из крытого двора дома, показания свидетеля ФИО5 о задержании ФИО7 и ФИО4 с похищенным имуществом, показания свидетеля ФИО6 о добровольной даче ФИО7 явки с повинной.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, указывающих в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд полагает, что признательные показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 и 30 августа 2023 года, от 1 декабря 2023 года, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленным, что подсудимым ФИО7 совершено тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью выполнил действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу.

К показаниям ФИО7 в качестве подозреваемого от 8 августа 2023 года, сообщившего о совместном со ФИО4 хищения имущества, суд относится критически, оценивает, как избранную линию защиты на момент задержания, и не нашедшую подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что деревянный одноэтажный жилой <адрес> находится под одной крышей с крытым двором. Указанный жилой дом входит в жилищный фонд г. Нижний Тагил и непригодным для проживания не признавался (т. 1 л.д. 106).

Потерпевшая ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО2 в данном деревянном одноэтажном доме проживают круглогодично.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный дом имеет крытый двор, где хранятся садовые принадлежности, утварь. Из крытого двора осуществляется вход в дом, внутри которого находятся кровати, стол, телевизор, компьютер, личные вещи проживающих (т. 1 л.д. 23 – 29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деревянный <адрес> входит в жилищный фонд и является пригодным для постоянного или временного проживания, следовательно, признается жилым помещением по смыслу уголовного закона. Данное жилое помещение является жилым домом с пристроенным к нему крытым двором, который находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход во двор осуществляется через деревянные двери со стороны центральной улицы, и через двери со стороны огорода.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что дом потерпевшей ФИО1 является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него двором, который является составной частью жилого дома.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО7 оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который постоянного места жительства не имеет, проживал в «Рабочем доме», близких родственников не имеет, под наблюдением нарколога не состоит, наблюдается психиатром с марта 2022 года с диагнозом: Легкая умственная отсталость, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 обнаруживает признаки врожденного слабоумия: легкая умственная опасность с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами, F70.88 по МКБ-10. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Однако, в связи с наличием выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестическими нарушениями, с недостаточностью критических и прогностических способностей, ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как представляющему социальную опасность, учитывая клиническую картину имеющихся психических расстройств подэкспертного, их глубину и степень выраженности, комиссия экспертов рекомендует применить к ФИО7 меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенную с исполнением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера у ФИО7 нет. Кроме того, ФИО7 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков характерных для алкоголизма 2 стадии («Синдром зависимости от употребления алкоголя, вторая стадия, активная зависимость», F10.242 по МКБ-10). Однако, имеющиеся у ФИО7 такие расстройства, как сниженный интеллект, конкретность мышления, снижение кратковременной памяти, трудности переключаемости внимания, субъективизм смыслового восприятия, нарушение способности к адекватной критической оценке собственной личности и окружающих, к коррекции и прогнозу последствий своего поведения, ограничивали ранее и ограничивают в настоящее время возможность ФИО7 осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Вместе с тем, имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значения для дела, и не препятствовало ранее и не препятствует в настоящее время его способности давать показания. У ФИО7 признаков наркомании, то есть синдрома зависимости от психоактивных веществ, не выявлено, поэтому он не нуждается в лечении от наркомании, не нуждается в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45 – 47).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 188, 219 – 224).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, вину в предъявленном обвинении ФИО7 признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО7 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 13 апреля 2015 года, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что при совершении преступления в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение ФИО7, который по заключению экспертизы имеет заболевание алкоголизм, суду не представлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО7 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у Кокшарова совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО7, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания.

Суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить без изменений меру пресечения в виде заключение под стражу, полагая, что это будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фроликова, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 10 96 рубль 80 копеек (т. 2 л.д. 63). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Лошкаревой и Зинчук составили 7 571 рубль 60 копеек. Подсудимый ФИО7 с процессуальными издержками согласился.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что подсудимый ФИО7 имеет хроническое психическое расстройство, которое ограничивает возможность вести трудовую деятельность, при этом у него отсутствует постоянное место жительства и регистрации, подсудимый проживал в доме для лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО7 от оплаты процессуальных издержек в связи с его материальным положением и состоянием здоровья.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: фляги алюминиевые в количестве трех штук и два алюминиевых сотейника, которые возвращены потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 101). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО7 под стражей с 8 августа 2023 года по 10 августа 2023 года, с 23 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фляги алюминиевые в количестве трех штук и два алюминиевых сотейника – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В.Пфейфер