Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/2020 Мировой судья – Борисов Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

прокуроров – помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А. и Житенёва А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № 394 и ордер № 143 от 12.08.2020 г., (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Субочевой Н.Д. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11.08. 2020 г., которым

ФИО1, ...

...

...

...

осужден по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах защитник Субочева Н.Д. считала приговор незаконным и необоснованным, просила его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления ссылаясь на следующие основания.

Выразила несогласие, что при первоначальном рассмотрении указанного уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Маркиным М.М. были допущены следующие нарушения: мировой судья, сославшись в приговоре на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не дал оценки объяснениям ФИО1 о причине противоречий, которые тот объяснил своей невнимательностью при ознакомлении с протоколом допроса; обратила внимание, что в указанных показаниях ФИО1 пояснял, что, возможно он и оскорбил сотрудника полиции ввиду испытываемой боли от надетых на него наручников, но сделал это не на улице, а в помещении участкового пункта полиции; в судебном заседании ФИО1 показал, что приведенный в участковый пункт полиции Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данная часть показаний не приведена; в судебном заседании от 17 июля 2020 года в нарушение ст. 15 УПК РФ, первым свидетелей Ф. и Б. допрашивал мировой судья Маркин, затем право задать вопросы было предоставлено стороне обвинения и в завершение – стороне защиты. После того, как на вопросы стороны защиты Б. пояснил, что находится в состоянии опьянения, судебное заседание было отложено.

Далее защитник ссылается на обстоятельства проведения судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисовым. Д.И., указывает, что в данном судебном заседании Б. дал показания, аналогичные своим показаниям в ходе дознания по делу, однако пояснил, что у него высокое давление, в связи с чем автор жалобы считает, что к показаниям Б. мировому судье следовало отнестись критически. Также защитник полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могли быть положены в основу приговора, поскольку он является сотрудником полиции, а, следовательно, заинтересованным лицом. Выражает несогласие, что мировым судьей в приговоре не отражено, что причиной возможного оскорбления сотрудника полиции со стороны ФИО1 явились болевые ощущения от надетых на ФИО1 наручников, однако оценки этого мировым судьей в приговоре не дано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в применении в отношении ФИО1 специальных средств-наручников. Также защитник ссылается на наличие в приговоре тех же грамматических и пунктуационных ошибок, что и в обвинительном заключении, что, как она полагает, свидетельствует о формально проведенном судебном разбирательстве с заранее предопределенным решением. Выражает несогласие, что доводы стороны защиты были отвергнуты мировым судьей без их подробного описания, что, по её мнению, также свидетельствует о формальном подходе. Кроме того, указывает на тот факт, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное 27 мая 2020 года в 16 часов 20 минут в г. Пензе около дома № 8 по ул. Мира правонарушение, предусмотренное 20.1 КоАП РФ, таким образом, как полагает защитник, ФИО1 уже понес административное наказание за те же действия, за которые привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, что недопустимо. Также обратила внимание, что возможные оскорбления ФИО1 были высказаны не в присутствии многих лиц, а лишь в присутствии Б. и не с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, а с целью прекращения неправомерных действий сотрудников полиции Ф.А.С. и Ф., и не на улице, как указано в приговоре, а в помещении участкового пункта полиции. Таким образом, полагает, что события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев Р.О. считал приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Субочева Н.Д. доводы жалобы полностью поддержала, считала, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 безосновательно были переданы от одного мирового судьи (Маркина) другому (Борисову). Не оспаривая того факта, что мировой судья Борисов начал рассмотрение уголовного дела сначала и в приговоре не ссылался на обстоятельства, установленные мировым судьей Маркиным, а привел в приговоре только те доказательства, которые исследовались непосредственно им при рассмотрении дела по существу, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в том числе в части, относящейся к рассмотрению уголовного дела мировым судьей Маркиным. Обратила внимание на позицию ФИО1, пояснявшего, что может быть он и сказал нецензурные слова, но были высказаны безадресно и в связи с необоснованным применением в отношении у него наручников.

Осужденный ФИО1 позицию защитника полностью поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Потерпевший Ф.., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке на территории Северо-Кавказского региона. Его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Житенев А.А. с доводами апелляционной жалобой был не согласен, счел их необоснованными, полагал, что приговор является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы адвоката Субочевой Н.Д. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11.08.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисовым Д.И. разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 было начато сначала, то есть требования ст. 242 УПК РФ при вынесении приговора нарушены не были; мировой судья Борисов ссылался только на те доказательства, которые были непосредственно им исследованы в судебном заседании.

Данный факт не отрицали в настоящем судебном заседании защитник Субочева Н.Д. и осужденный ФИО1

Объективность замены мировых судей подтверждена копиями приказов начальника управления Судебного департамента в Пензенской области от 5 июня 2020 года и 15 июля 2020 года о предоставлении, в том числе мировым судьям Борисову Д.И. и Маркину М.М. ежегодных отпусков; приказом председателя Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2020 года о возложении обязанностей, а потому, вопреки позиции защитника Субочевой, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств исследования доказательств по делу мировым судьей Маркиным М.М. рассмотрению не подлежат, поскольку в основу обжалуемого приговора от 11 августа 2020 года, вынесенного мировым судьей Борисовым Д.И., доказательства, исследованные мировым судьей Маркиным М.М. положены не были.Как видно из приговора, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершённом преступлении не признал, указав, что 27.05.2020 г. в 16-16.30 находился в районе ул. Мира в г. Пензе, где нецензурных слов не высказывал, однако сотрудники полиции, ничего ему не объясняя, надели наручники, доставили в опорный пункт полиции, где он, возможно и сказал какие-то оскорбительные слова, поскольку у него болели руки от надетых наручников.

Данным показаниям мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется, поскольку такие показания ФИО1 противоречат действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, последний не отрицал, что 27 мая 2020 года он употребил спиртного, быстро опьянел, находясь около дома № 8 по ул. Мира в г. Пензе, на лавочке продолжил употреблять спиртное. К нему подошли сотрудник полиции в форменном обмундировании и мужчина в гражданской одежде, как он понял, это был стажер. Так как он был пьяный, он не помнит, убегал ли он от них, но он не исключает, что мог и убегать. Мимо шел его знакомый Р., он с ним поздоровался, пожал руку. В этот момент на него сотрудник полиции Ф.А.С. надел наручники. Он был пьян и не исключает, что мог оскорбить сотрудника полиции Ф.А.С. из-за причиненной боли сильно сдавленными наручниками. Какими он оскорблял словами, он не помнит. Далее они пошли в участковый пункт полиции.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что 27.05.2020 он заступил на службу по патрулированию улиц совместно с полицейским Ф.А.С. 27.05.2020 примерно в 16 часов 20 минут, около дома №8 по ул. Мира в г. Пензе их внимание привлек ранее неизвестный мужчина, который был с признаками опьянения, безадресно выражался нецензурной бранью и размахивал руками. Они с Ф.А.С. подошли к неизвестному мужчине, которым оказался ФИО1, предложили тому пройти в участковый пункт полиции, т.к. он совершает административное правонарушение. ФИО1 предпринял попытку убежать, после чего ему снова было предложено пройти в опорный пункт. По пути в участковый пункт полиции. Проходя около дома № 8 «а» по ул. Попова в г. Пензе, ФИО1 стал высказывать свое недовольство, размахивать руками, в результате чего к нему были применены специальные средства наручники. После чего ФИО1 примерно в 16:15-16:20 начал оскорблять полицейского Ф.А.С. нецензурной бранью. ФИО1 неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции, находящегося при исполнении, но он не реагировал. В момент оскорблений мимо проходили люди и слышали оскорбления. Среди проходящих был и свидетель Б..

Показаниями свидетеля Б.. в заседании суда первой инстанции подтверждено, что 27 мая 2020 года примерно в 16 часов около дома №8 «а» по ул. Попова в г. Пензе ФИО1 высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании.

Мировым судьёй были исследованы и другие доказательства, в том числе:

рапорт полицейского Ф.А.С. а также его заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 27 мая 2020 года, примерно в 16 ч. 25 мин., находясь по адресу: <...> «а» в присутствии гражданского свидетеля Б. оскорблял его грубой нецензурной бранью и обидными оскорблениями, тем самым унизив его честь и достоинство;

- выписка из приказа и справкой о несении полицейским (кинолог) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП №4 УМВД России по г. Пензе старшим сержантом полиции Ф.А.С. с 13 часов 30 минут 27.05.2020 до 01 часов 30 минут 28.05.2020 службы по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на территории Первомайского района г. Пензы;

- должностная инструкция полицейского (кинолога) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП №4 УМВД России по г. Пензе старшего сержанта полиции Ф.А.С.

- копия протокола об административном правонарушении 58УВ № 589111 от 27.05.2020 года, согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года с приложением фототаблицы.

Вышеперечисленные доказательства обоснованно приняты мировым судьёй за основу, поскольку они, вопреки доводам жалобы, противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В результате анализа и сопоставления между собой данных доказательств мировой судья пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, установив, в том числе и место совершения преступления.

Свои выводы суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Б. данных им в судебном заседании при рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на ссылку свидетеля Б. на наличие у него повышенного давления, свидетель пояснил, что участвовать в судебном заседании и давать показания он может.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Ф. является заинтересованным лицом, поскольку состоит на службе в полиции, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель с указанной фамилией в судебном заседании не допрашивался и приговор ссылок на показания свидетеля Ф. не содержит.

Что касается допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля стажера на должность полицейского ОР ППСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе М.А.А. то ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, и факт профессиональной принадлежности свидетеля к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и за те же самые действия привлечен к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, основан на неверном толковании Закона.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на совпадение даты, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ совершено ФИО1 в 16 часов 20 минут около дома № 8 по ул. Мира, после чего, по пути следования в опорный пункт полиции, в 16 часов 25 минут, находясь около дома № 8 «а» по ул. Попова, ФИО1 совершены действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.319 УК РФ, при этом, с учетом оценки всех доказательств, объективно установлены дата, время, а также место совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 и его защитника о незаконном применении сотрудниками полиции к ФИО1 специальных средств – наручников являлся предметом соответствующей проверки и постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Пензы от 29 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ в действиях Ф.А.С. и М.А.А.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Субочевой Н.Д. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Субочевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Е.В. Силаева