Решение № 12-302/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-302/2020

Дело № 12-302/2020

УИД 34RS0001-01-2020-002209-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу АО «Инвест Энерго» на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвест Энерго» через защитника Шурыгина А.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указало, что инкриминируемого деяния не совершало, поскольку вышеуказанный автомобиль выбыл из владения АО «Инвест Энерго» задолго до выявленного правонарушения, т.к. был продан ООО «Премиум» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снят с баланса. Об отсутствии прекращенной регистрации на указанный автомобиль руководство Общества не знало.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока ввиду неполучения в установленном законом порядке копии постановления по почте в связи с изменением местонахождения Общества, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному осведомлению о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что о вынесенном постановлении узнало из устной беседы с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, наличие административного правонарушения взято с сайта «мвд.рф/проверка штрафов». Ранее направить жалобу не представилось возможным в связи с исполнением Обществом Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

В назначенное время для участия в рассмотрении жалобы законный представитель АО «Инвест Энерго» и защитник Шурыгин А.В., будучи своевременно и надлежаще извещенными, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие со ссылкой на нахождение Общества в тяжелом финансовом положении и отсутствии возможности для компенсации транспортных расходов защитнику.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Инвест Энерго» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена АО «Инвест Энерго» заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Инвест Энерго», ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило свое местонахождение и с указанного времени располагается по иному адресу – в <адрес>.

В соответствии с открытыми данными, размещенными на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление (№) с вложением копии постановления не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ определено оператором почтовой связи к возврату отправителю по иным причинам.

Согласно утверждениям защитника АО «Инвест Энерго», о вынесенном постановлении общество узнало ДД.ММ.ГГГГ из устной беседы с судебным приставом-исполнителем, наличие административного правонарушения взято с сайта «мвд.рф/проверка штрафов», при том, что в письменном ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Обществу копии постановления органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было отказано. Ранее направить жалобу не представилось возможным в связи с исполнением Обществом Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Жалоба ООО «Инвест Энерго» подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Анализ имеющихся по делу обстоятельств и оценка представленных АО «Инвест Энерго» и его защитником доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления дают основание для вывода об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 30. 3 КоАП РФ срока, а потому пропущенный указанным лицом срок подлежит восстановлению.

Суд соглашается с обоснованностью доводов жалобы, усматривая основания для вывода об отсутствии в действиях АО «Инвест Энерго» состава вмененного административного правонарушения, влекущего отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является АО «Инвест Энерго», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Инвест Энерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о ненахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № во владении и пользовании АО «Инвест Энерго» Общество предоставило договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме–передаче объекта основных средств – поименованного выше автомобиля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о получении Обществом денежных средств от продажи автомобиля.

Указанные документы объективно подтверждают фактическое отчуждение и передачу указанного транспортного средства ООО «Премиум» в октябре 2018 года.

Совокупность представленных АО «Инвест Энерго» доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось в пользовании иного лица, а потому вина АО «Инвест Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении АО «Инвест Энерго» ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Инвест Энерго»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова