Апелляционное постановление № 22-1735/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-1735/2018

Судья: Лиман Е.И. Дело № 22-1735


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.,

при секретаре: Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора: Антончик Л.А.,

адвоката: Киселевой Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Кондрашихиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С ФИО1 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Киселевой Е.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО17 не доказана, доказательств, опровергающих версию осужденного, не представлено. Полагает, что действия осужденного по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку ФИО1 забрал к себе домой имущество, уже похищенное другими лицами у потерпевшей ФИО17. Ссылается на отсутствие свидетелей совершения данного преступления.

Также считает недоказанной виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2. При этом, считает непоследовательными показания потерпевшей Потерпевший №2. Ссылается на показания в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО8, которые показали, что потерпевшая разрешила ФИО1 сдать телевизор в ломбард. Просит по данному эпизоду дело прекратить за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что он не совершал преступления в отношении ФИО17 и Потерпевший №2, а обвинительный приговор постановлен лишь на его признательных показаниях, данных в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что с согласия потерпевшей Потерпевший №2 он сдал её телевизор в ломбард, а вещи потерпевшей ФИО17 украли подростки, он лишь нашел их в подъезде дома и сдал велосипед в салон проката.

Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №2 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности в результате оказанного сотрудниками полиции на неё давления. При этом ссылается на показания Потерпевший №2 о том, что с её согласия был сдан в ломбард телевизор. Обращает внимание на то, что его явки с повинной и заявление потерпевшей Потерпевший №2 были написаны в одно время, что, по мнению осужденного, также свидетельствует об оказанном на него и на потерпевшую давлении.

Считает, что его действия по эпизоду в отношении ФИО17 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуреев М.С. предлагает приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы без - удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений не признал, пояснил, что оговорил себя. Показал, что телевизор, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, он с её согласия заложил в ломбард, потратив полученные денежные средства на личные нужды, а также на общие с Потерпевший №2 нужды. Похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество обнаружил у подъезда дома, взял его, несмотря на то, что парни сообщили, что данные вещи являются похищенными. Детский велосипед заложил в салон проката, а сумку принес в квартиру Потерпевший №2

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда за ним никто не наблюдал, он вынес из квартиры телевизор, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, и продал его за 6000 рублей в комиссионном магазине, оформив договор купли-продажи на свое имя. Вырученные денежные средства в размере 2000 рублей потратил на алкоголь и продукты питания, остальными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Потерпевшей сообщил, что телевизор отнес в ремонт;

- показаниями потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телевизора, ФИО1 сказал ей, что отнес телевизор в ремонт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ нашла дома квитанцию на имя ФИО1 о продаже её телевизора, хищением телевизора ей причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, как продавец комиссионного магазина, приобрела за 6000 руб. телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 обнаружили пропажу телевизора. ФИО1 пояснил им, что отдал телевизор в ремонт. Затем ей стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №2 телевизор и продал его в комиссионный магазин.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по <адрес><адрес> он открыл универсальным ключом дверь 6-го подъезда, похитил имущество (детский велосипед, детский снегокат, подростковые лыжи с палками, четыре зимние шипованные автомобильные шины, камуфлированный бушлат, три пары мужской обуви) из бендежки, закрытой на навесной замок, сорвав данный замок при помощи металлической трубы. Затем велосипед продал за 1500 руб. в салон проката, а автомобильные шины продал незнакомому мужчине за 2000 руб., денежные средства от продажи шин и велосипеда потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что открыта дверь в кладовку, расположенную на первом этаже в тамбуре подъезда № <адрес> кладовки похищены детский велосипед, снегокат, лыжи с палками, четыре автомобильных колеса, форменное обмундирование её супруга, два соседских велосипеда. Позже похищенный велосипед был обнаружен мужем в прокате. Когда осматривала помещение кладовки, видела ФИО1 возле подъезда. После обращения в полицию ФИО1 сам принес похищенные снегокат, лыжи и соседский велосипед;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 детский велосипед за 1500 рублей для своего салона-проката спортивного инвентаря;

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что из кладовки в подъезде было совершено хищение их вещей. Со слов жены ему известно, что после обращения в полицию к ним приходил парень, принес лыжи, снегокат, сказав, что это он похитил имущество;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 в суде о том, что из её квартиры сотрудники полиции изъяли принесенные ФИО1 мужские бушлат и ботинки. Также ФИО1 приносил велосипед, который продал через несколько дней;

Также виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается письменными доказательствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Утверждения в жалобе об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1, в том числе, при написании явок с повинной являются голословными и не подтверждены какими–либо доказательствами по уголовному делу. Явки с повинной написаны в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Также являются голословными доводы жалобы осужденного об оказания давления на потерпевшую Потерпевший №2 и свидетеля ФИО13, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде Потерпевший №2 и ФИО13 не заявляли об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции.

Отсутствие договоренности у ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №2 на сдачу телевизора в ломбард подтверждается, как последовательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые обоснованно признаны судом достоверными, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО13 и ФИО8

Вопреки доводам осужденного, отсутствие очевидцев преступлений не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку в материалах дела содержатся достаточные достоверные доказательства, подтверждающие совершение осужденным двух краж.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитника об иной квалификации действий ФИО1 проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, наличие малолетнего ребенка; явки с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания по каждому преступлению, изобличая себя в их совершении, подтвердив их при проведении с ним последующих следственных и процессуальных действий; добровольное возмещение ущерба в полном объеме по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2; добровольное возмещение ущерба в части, а также возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинения потерпевшим по каждому преступлению; занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства; состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей пенсионный возраст; мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Состояние здоровья осужденного судом обоснованно признано обстоятельством смягчающим его наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного помимо заболевания, указанного во врачебной справке (т. 2 л.д. 39), также и заболевания, сведения о котором содержатся в справке, представленной в суд апелляционной инстанции, не может повторно учитываться при признании состояния здоровья обстоятельством смягчающим наказание, а также не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: Чистякова Е.А.