Приговор № 1-476/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-476/2018

Дело № 1-476/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Ведениной Р.Г., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Черушевой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников- адвокатов Шадриной Е.Г., Родионова В.Н., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сивенковой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге 14 мая 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>. 1 <адрес>,

ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>

ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рибак и ФИО2( каждый) совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение кражи, и с этой целью, из корыстных побуждений, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь около металлического ограждения территории строительного объекта «Строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями <адрес><адрес> расположенного у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с территории указанного строительного объекта в руки, пронесли около 90 метров вдоль забора металлический линейный щит стеновой опалубки «Гамма» 0,3x3,0, стоимостью 7 017 рублей 94 копейки, принадлежащий <данные изъяты> намереваясь его тайно похитить и причинить своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны около контрольно-пропускного пункта.

При этом, лично ФИО1 в указанные выше время и месте вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи, и далее, просунув руки под металлическую решетку ограждения, совместно с ФИО2 вытащил с территории строительного объекта, взял в руки и пронес расстояние около 90 метров вдоль забора указанный выше металлический линейный щит стеновой опалубки «Гамма», намереваясь его тайно похитить и причинить своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны около контрольно-пропускного пункта,

При этом, лично ФИО2 в указанные выше время и месте вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение кражи, и далее, просунув руки под металлическую решетку ограждения, совместно с ФИО1 вытащил с территории строительного объекта, взял в руки и пронес расстояние около 90 метров вдоль забора указанный выше металлический линейный щит стеновой опалубки «Гамма», намереваясь его тайно похитить и причинить своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны около контрольно-пропускного пункта;

В ходе судебного заседания Рибак и ФИО2 (каждый) заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявили о своем согласии с предъявленным им ( каждому) обвинением в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем оглашено его заявление. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимых и удостоверившись, что они действительно осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им ( каждому) обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, пришел к выводу о том, что обвинение в указанном преступлении, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> проживает с матерью, не официально трудоустроен, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же с учетом требований ст. 66 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами.

Не усматривая в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая изложенное и все обстоятельства дела, а так же цели наказания, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты> не официально трудоустроен, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же с учетом требований ст. 66 УК РФ.

ФИО2 вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, дал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами, в связи с чем при назначении наказания следует применит требования ст. 62 УК РФ.

Не усматривая в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, учитывая изложенное и все обстоятельства дела, а так же цели наказания, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 так же возможно без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на ФИО1, исполнение определенных обязанностей: не менять указанного им места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(ТРЕХ) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного им места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, металлический щит, возвращенные потерпевшему – оставить у последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников.

Судья: