Решение № 12-148/2019 12-149/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 12- 149 /19

.... 22 мая 2019г.

Судья Камышинского городского суда .... Герасимов А.А. с участием заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО4, директора муниципального бюджетного образовательного учреждения « Центр по работе с детьми и молодежью «Спектр» городского округа – .... ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов .... ФИО3 директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Спектр» городского округа – .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.29 КоАП РФ, а именно, в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и подвергнута наказанию с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и пояснила, что в должности директора МБОУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества «Спектр» городского округа – ...., в настоящее время он называется МБОУ « Центр по работе с детьми и молодежью « Спектр » городского округа – .... она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности, среди прочего, входит текущее руководство деятельностью Центра, действует без доверенности от имени Центра, совершает в установленном законодательством порядке сделки от имени Центра, заключает муниципальные контракты.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, является незаконным. В 2018 году, в рамках исполнения мероприятий муниципальной программы «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в городском округе - ....» МБОУ ДО ЦРТДЮ «Спектр», для приспособления помещения № .... а в 5 мкр. .... для маломобильных групп населения планировались работы по обустройству пандуса на входе в здание, его ограждение и освещение, организация путей следования на 1 и 2 этаже, а также обустройство санитарно - гигиенического помещения и установки кнопки вызова помощи. 10.07.2018г. было выдано уведомление на ассигнование и лимиты бюджетных затратных обязательств. Так как в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Центр «Спектр» осуществляется образовательная деятельность. На основании Положения об иной досуговой деятельности, учебный год начинается с 15 сентября ( две недели отводится на набор групп) и заканчивается 31 мая. В связи с этим были определены временные рамки по исполнению ряда мероприятий муниципальной доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения.

При заключении договоров она воспользовалась правом предусмотренным по 44-ФЗ п. 5 части 1 ст 93 Закона о закупках, данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров не превышающих 400 000 руб., в том числе по одной и той же услуги одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течении какого-либо календарного времени. В результате ею не было допущено неэффективного расходования бюджетных средств.

Первый контракт был заключен ею с одним поставщиком без проведения конкурсных процедур и не превышал сумму в 400 00 тыс. руб. от 16.08.2018г. МБОУ ДО ЦРТДЮ «Спектр» с ООО «Стройинтернет» на основании п.5ч. 1 ст. 93 Закона о закупках заключен договор № .... на выполнение строительных работ (пандуса) в здании МБОУ ДО ЦРТДЮ «Спектр», находящегося по адресу: ...., ...., .... на сумму 399 740 руб. Второй контракт от 22.08.2018г. между теми же сторонами на основании п.5 ч.1 ст. 93 Закона о закупках заключен договор № .... на выполнение работ по ограждению и освещению построенного пандуса по тому же адресу на сумму 396 623 руб. Общая сумма заключенных договоров составила 796 363 руб., что образует единую сделку.

До подписания второго договора они обращались в три организации с представлением с их стороны коммерческих предложений, которые специализируются на выполнение работ по ограждению и освещению, однако стоимость работ составляла гораздо большую сумму, в связи с чем, было принято решение заключить договор с ООО «Стройинрерьер».

Договоры подписывались ею, как руководителем Учреждения, нарушения при их заключении, связанные с непроведением конкурсных процедур, были вызваны ограниченными сроками, в которые необходимо было провести работы, т.к. это был конец августа, срок исполнения работ - до конца сентября, а в зимний период времени указанные работы проводить нецелесообразно.

По мнению заявителя, совершенное ею административное правонарушения является малозначительным, поскольку, хотя ее действия по заключению договоров № № .... и 21 по обустройству пандуса на входе в здание, его ограждение и освещение, организация путей следования на 1 и 2 этаж формально и содержат признаки вмененного ей административного правонарушения, но они не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов. По мнению заявителя, суд вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ и отменить вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по делу.

Заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, заявив, что постановление должностного лица о назначении административного наказания ФИО1 является законным и обоснованным, просил суд оставить постановление должностного лица без изменений.

Заслушав ФИО1, заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО4, огласив жалобу, исследовав материалы, приобщенные к жалобе, дело № .... об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе.

Как установлено должностным лицом административного органа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, МБОУ ДО «ЦРТДЮ «Спектр» в лице директора ФИО1 16.08.2018г. заключило с ООО «Стройинтерьер» договор № .... на выполнение строительных работ (пандуса) в здании МБОУ ДО ЦРТДЮ «Спектр», находящегося по адресу: ...., ...., ...., на сумм 399 740 руб. 22.08.2018г. между теми же сторонами был заключен договор № .... на выполнение работ по ограждению, освещению построенного пандуса по тому же адресу на сумму 396 623 руб. Общая сумма заключенных договоров составила 796 363 руб.

В жалобе заявитель указывает, что Закон о контрактной системе в сфере закупок предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика. При этом ссылается на ограниченные сроки, в которые необходимо было провести работы, т.е. невозможность и нецелесообразность применения в рассматриваемом случае конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса.

Действительно, пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Анализ двух контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели - устройство пандуса для доступа в здание МБОУ ДО ЦРТДЮ «Спектр», находящемся по адресу: ...., .... ...., для маломобильных групп населения, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы, условия договоров идентичны, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделаны правильные выводы о том, что заключение муниципальных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, являющейся ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), должностным лицом муниципального заказчика и не исполнившего должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по части 2 статье 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Техническая ошибка при указании должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГг. о которой упоминает в своей жалобе заявитель, не является существенной, не влияет на доказанность события совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг..

Исходя из смысла части 1 статьи 93 названного Закона, закупка услуги у единственного подрядчика (исполнителя) может быть произведена без использования конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) только в случае отсутствия действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Тождественность предмета заключенных контрактов, факт их заключения в одну неделю, а также их единая цель - проведение строительных работ по установке пандуса, его ограждению и освещению, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным исполнителем.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления о назначении административного наказания не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.ч. 2.3, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Герасимов А.А.