Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Красноглинский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Покшивановой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Саркисян Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисян Т.Н. в интересах подсудимого ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты><дата><данные изъяты><адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которому приговором Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата>. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обвиняется в том, что он <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, с целью оказать устрашающее воздействие на ФИО2, взяв в руки предмет, похожий на пистолет, находясь от последней на близком расстоянии, схватил ее за руку и приставил к ее голове вышеназванный предмет, при этом, ФИО2, испугавшись за свою жизнь, выбежала в подъезд указанного дома, но была настигнута ФИО1, который в продолжение своего преступного умысла, вновь удерживая её, повалил на пол, приставил предмет, похожий на пистолет к ее голове, высказывая в адрес ФИО2 слова угрожающего характера «убью», сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался достичь цели - применить психологическое насилие (угрозу убийством) к ФИО2, которую последняя восприняла, как реальную.

Защитник ФИО1 – адвокат Саркисян Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и оправдать подзащитного, так как потерпевшая ФИО2 оговаривает ФИО1 из-за личных корыстных отношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО2 оговаривает его, в день инкриминируемого ему деяния он с потерпевшей не встречался и никак не контактировал с ней.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При оценке показаний потерпевшей суд первой инстанции пришел выводу о том, что они являются достоверными и, в совокупности с иными представленными суду доказательствами подтверждают вину подсудимого, поскольку показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, включая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же материалами дела, включая выданные потерпевшей ФИО2 дознавателю скриншоты из сотового телефона в виде 2 листов формата А4 с отображенной на них интернет-перепиской, подтверждающей получение ФИО2 угроз и оскорблений. Суд первой инстанции признал данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а изложенные в переписке данные сторон совпадают с обстоятельствами дела, ставшими известными суду от свидетеля ФИО8

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленном судом объеме обвинения доказанной.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, позицию ФИО3 суд расценивает как способ защиты. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность ФИО3, а также влияние наказания на его исправление.

С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении подсудимого ФИО3, признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин