Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Мельникова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Полянской Е.Н., адвоката Кац А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 24.08.2017 года, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Ганн А.Ю., уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО4 от 25 июля 2017 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ране судимый: 05.05.2011 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к одному году и 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2012 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2012 года условно-досрочно на срок 7 месяцев и 15 дней; тем же судом по ч. 1 ст. 161 с применением ст. 68 УК РФ к одному году и 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 27.01.2015 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области 16.01.2015 года уловного досрочно на срок 8 месяцев и 7 дней,-

осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание м учетом ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в определенные ему дни.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит указанный приговор изменить определить наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, то есть в виде реального отбывания наказания в виде лишении свободы сроком на один год. При этом также указал, что мировым судьей назначено уловное наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя в качестве орудия фрагмент деревянного черенка, наносил потерпевшему ФИО7 удары по различным частям тела, ранее был неоднократно судим.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель обвиняемого адвокат Кац А.П. также просил оставить приговор мирового судьи без изменения. При этом он также пояснил, что мировым судьей учеты все обстоятельства дела, в том числе с учетом рецидива преступления.

Государственный обвинитель Полянская Е.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его представителя адвоката Кац А.П., мнение государственного обвинителя Полянскую Е.Н. и, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 и принял обоснованное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 не оспаривает квалификацию содеянного в отношении ФИО3 и доказанность его вины, поэтому суд апелляционной инстанции повторно не исследовал доказательства пол делу.

Так, в судебном заседании установлено, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленным доказательствами, мирровый судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение сре6денй тяжести вреда здоровью.

При назначении условного осуждения мировым судьей учтены правила ст. 73 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающим и отягчающие обстоятельства и он пришел к выводу о возможном исправлении осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, вину в соедянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления не является основанием для не неприменения ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО3 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение года.

Судья: = Е.А. БОДРОВ =