Решение № 12-24/2025 21-206/2025 21-206/2026 21-206/26 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-24/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-206/2025

№ 12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы ВКС на базе Красноперекопского районного суда г. Ярославля, жалобу ФИО2 на решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2025 года, постановление командира роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Кругова С.А.)

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО3 просит вышеуказанные постановление должностного лица от 02 октября 2025 года и решение судьи районного суда от 05 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава, а также отсутствие события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в районном суде дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без исследования допустимых доказательств, подтверждающих его невиновность во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил принятые по делу акты отменить. Пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ему не разъяснены процессуальные права, схему правонарушения и протокол об административном правонарушении подписал под психологическим давлением сотрудников ГАИ, его ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, также было отказано в ознакомлении с видеозаписью правонарушения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд также не принял во внимание его доводы о его невиновности во вменяемом правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем он не имел возможности заявить перед судом ходатайства и представить свои возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места нарушения ПДД, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, было осуществлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на а/д Р-298, 325 км., управляя автомобилем ВАЗ № ФИО4, регистрационный знак <адрес>, с нарушением п.п. 1.3, п. 9.1. (1) ПДД, с пересечением разделительной полосы горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, не были ему разъяснены в ходе составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся в протоколе собственноручной подпись. Свою подпись в протоколе ФИО2 не оспаривал, был ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию к протоколу не высказал, напротив, с нарушением был согласен, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, о чем также в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля. Схема подписана ФИО2 без возражений, замечаний относительно содержания схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подал (л.д. 16).

Доводы заявителя о подписании документов под давлением инспектора ГАИ при полном несогласии с ними являются голословными, объективно ничем не подтверждаются.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном связаны с избранной им позиции защиты, что не ставит под сомнение допустимость представленного в дело протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку представленные в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых процессуальных актах.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении административного материала командиром роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области опровергаются материалами дела и показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что о дате и времени рассмотрения административного материала он самостоятельно узнал, позвонив в административный орган, он присутствовал при рассмотрении материала, имел возможность выражать свои возражения, замечания относительно обстоятельств совершенного правонарушения, заявлять ходатайства, он получил лично копию постановления, наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что должностное лицо ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении административного материала не принял у него письменные ходатайства также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Представленные ФИО2 фото и видеоматериалы не свидетельствуют об отказе либо непринятии должностным лицом письменных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий при оформлении административного материала ФИО2 не делал.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания нахожу несостоятельными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, подтверждающие извещение ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо было извещено посредством телефонограммы по номеру телефона №, который был указан им в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 3), в протоколе №: <адрес> (л.д. 14) с которым ФИО1 был ознакомлен и получил его под расписку, а также в расписке к протоколу.

Утверждения ФИО2 о том, что указанный телефонный номер принадлежит его родственнику имя которого, а также степень родства отказался назвать, в связи с чем, все извещения принимает его родственник, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении его (ФИО2) о судебном заседании суд признает несостоятельными. В своих пояснениях, данных в судебном заседании ФИО3 указал, что данный номер телефона привязан к его госуслугам и мессенджерам. Кроме того по данному номеру телефона ФИО2 извещался о рассмотрении дела в судебном заседании Воронежского областного суда, абонент представлялся ФИО2, по данному извещению явился в судебное заседание.

Таким образом, судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, учитывая и то, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО2 О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вышеуказанные утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, противоречат им и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушении, в жалобе не приведено.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 02 октября 2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьям 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева