Апелляционное постановление № 22-2711/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-7/2023

Председательствующий – судья Пиджаков Е.А. № 22-2711/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо – Енисейского района Красноярского края ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тылоевой Т.А. на приговор Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 26.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 22.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.09.2017г.) окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 11 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.11.2017г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 11.06.2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. На 26.01.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 04 месяца 16 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1.07.2021 года № 258 – ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Донской А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.11.2022 года около 01.10ч. на территории гп Северо – Енисейский Северо - Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Северо – Енисейского района Красноярского края ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено, что ФИО2 является судимым и совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что в свою очередь повлияло на размер назначенного наказания. Так судимости по приговорам от 26.09.2017 года, 22.11.2017 года и 4.02.2019 года являются составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а, следовательно, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем просит исключить из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора указание на то, что ФИО2 является судимым и совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Кроме того назначая вид и размер наказания суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО2 не установлен рецидив преступлений, то подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенных доводов просит приговор суда изменить, снизив размер основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Тылоева Т.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Определяя вид и размер наказания, судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на материальном благополучии семьи, на воспитании ребёнка. Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит показаний свидетеля ФИО3 в части сведений характеризующих личность осуждённого. Кроме того, судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку переход в общую порядок дознания не связан с позицией ФИО2. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Северо – Енисейского района Красноярского края ФИО1 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает самозанятым, имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет постоянное место жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то приговор обосновано не содержит ссылки на показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8 по характеристике личности осужденного. При этом, сведения о личности ФИО2, судом учтены при назначении ему наказания, а также учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в браке, наличие постоянного дохода и места жительства.

Поскольку постановлением прокурора Север – <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, было направлено дознавателю для производства дознания в общем порядке (т.1 л.д. 127), а обвинительное постановление в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ прокурором утверждено не было (т.1 л.д. 104), то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имелось. Уголовное дело поступило в суд после проведения дознания в общем подарке с обвинительным актом, утверждённым прокурором. При этом, судом при назначении наказания ФИО2 применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора при назначении наказания суд учел тот факт, что ФИО2 судим, а также при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Между тем диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ включает в себя наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 ранее трижды судим по ст. 264.1 УК РФ, все три судимости являются элементом субъекта состава преступления, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, иных судимостей ФИО2 не имеет, то наличие у него указанных судимостей не подлежит учету при назначении наказания, и ссылка на них при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания подлежит исключению, что влечет снижение размера как основного так и дополнительного наказания. Кроме того, судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> не образуют в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, так как данные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того согласно представленным материалам уголовного дела в ходе производства дознания по делу в отношении ФИО2 24.11.02022 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 69), которая при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением от <дата> не отменялась (т.1 л.д.183). Вместе с тем постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции не высказался в резолютивной части приговора в части ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения, что предусмотрено положениями ст. 308 УПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть обжалуемого приговора уточнить, дополнив указанием об отмене ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Помимо этого, указав в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания положения ч.4 ст. 47 УК РФ, в соответствии которыми в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор в указанной части также подлежит дополнению.

С учётом обстоятельств дела, ранее отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы, вновь совершение умышленного преступления, суд обосновано назначил основанное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима, мотивировано с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указания на учет того, что ФИО2 ранее судим;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4.02.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в ходе дознания ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тылоевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева