Решение № 12-464/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело № 12-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 18 мая 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника ФИО3, на основании ордера,

при участии второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не содержит имя и отчество должностного лица, должность нечитаема, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела указаны только на основании показаний заинтересованного лица – близкого родственника потерпевшего, родного брата, не расписано существо правонарушения, не разъяснены права.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что 21 марта 2017 года позвонил инспектор ДПС и сообщил ей, что она совершила дорожно – транспортное происшествие и уехала с места ДТП. 15 мая 2017 года ехала, услышал шум из под колес, посмотрела машину, ничего не было оцарапано, уехала. Никто из водителей не вышел. ФИО6 застрахована и по КАСКО и по ОСАГО, у нее не было причины уезжать с места ДТП. Умысла покидать место ДТП у нее не было. Как только позвонил инспектор ГАИ она сразу же пришла в полк ДПС и все пояснила, что ничего не скрывала и не пыталась.

Защитник ФИО3 суду пояснила, что осмотр был произведен через неделю, повреждения могли быть произведены где угодно, позже. Осмотр был в присутствии ФИО1, но с нее не взяли ни подписи, ничего, что свидетельствует о том, что фактически без нее производили осмотр.

Наряду с этим, защитник заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Консалт».

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, так как основания для назначения экспертизы судом не установлены.

Второй участник ДТП ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вышел из Арбитражного суда, увидел на машине царапину. Брат сидел в машине, сказал, что женщин задела и уехала, он запомнил номер автомобиля.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 года следует, что 15.03.2017 года в 14 час. 12 мин. на ул. Октябрьской Революции <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № 102 под управлением ФИО1, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, так как управляя а/м Киа Рио не обеспечила безопасный боковой интервал.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенный в суде свидетель ФИО5 суду пояснил, что является родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов остановились на улице Октябрьской Революции 63, Сергей вышел, свидетель остался в машине. Примерно в 14 час. 10 мин. произошло столкновение с автомобилем Киа Рио красного цвета. Свидетель успел запомнить номер, хотел остановить машину, но она уехала. На заднем левом крыле и крышке бензобака были царапины. Сказал брату. ФИО6 Тойота Ленд Крузер стояли одной частью на дороге, второй частью максимально на сугробе.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №Л подтверждается, что ФИО1 находилась на работе 13:30 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ

Данная справка не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 не могла находиться в указанное время в 14.10 часов на ул. Октябрьской революции.

Также указанная справка опровергается объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам дана оценка в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они относятся к числу допустимых.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.