Решение № 12-464/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело № 12-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии ФИО1 ФИО7. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

старшего госинспектора ОТИ ОГИБДД УМВД РФ по РФ по ... ФИО2 ФИО8

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление старшего госинспектора ОТИ ОГИБДД УМВД РФ по РФ по ... ФИО2 ФИО11 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего госинспектора ОТИ ОГИБДД УМВД РФ по РФ по ... ФИО2 ФИО13 об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1 ФИО12., привлечен к административной ответственности в виде штрафав размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что < дата > в 12 час. 51 мин., управлял автомобилем марки Мерседес, гос. рег. знак <***> регион 102, на ..., на котором заведомо в рулевых шаровых шарнирах правой и левой рулевой тяги имеется перемещения (люфт).

< дата > ФИО1 ФИО14 обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что п. 4.2.3 ..., определен суммарный люфт в рулевом управлении, который не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: для автобусов - 20*. Из чего следует, что суммарный люфт в рулевом управлении в допустимых значениях, а именно, значениях не превышающих - 20*, без нарушения действующего законодательства может быть.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 ФИО15, пользуясь методом проверки, согласно п. 5.2.4. ... - а именно органолептическим (вручную), не смог пояснить, каким образом смог определить превышающий допустимый для эксплуатации т/с люфт. Отмечает, что даже при наличии и применении специального технического устройства диагностирования и выявления возможных неисправностей в виде люфтов в рулевом управлении т/с, необходимы специальные познания в производстве расчетов, анализе результатов.

Транспортное средство находится в технически исправном состоянии, по причине регулярного обслуживания в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» - у официального представителя автоконцерна «Mercedes-Benz», зарегистрированного на территории Республики Башкортостан, а ФИО1 ФИО16 является наемным водителем, и в отсутствии специального технического образования и специального оборудования не имеет фактически ни какой возможности самостоятельного замера допустимого значения суммарного люфта в рулевом управлении транспортного средства.

В этот же день, < дата >, ФИО1 ФИО17 забрав т/с со «штрафной стоянки» поместил автобус для технического осмотра (дефектовки) на стоянку официального представителя «Mercedes-Benz» - ООО «...», специалисты которого согласно Заказ-наряда №МБ 17003742 от < дата > и Акта выполненных работ №МБ17003742 от < дата > замечаний по переднему мосту, ходовой части и в рулевом механизме - не обнаружили, люфты в норме.

В судебное заседание ФИО1 ФИО20 старший госинспектор ОТИ ОГИБДД УМВД РФ по РФ по ... ФИО2 ФИО19 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где указано, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ... «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Пунктом 4.2.5 ... «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлено, что люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается.

Пунктом 5.2.4 ... установлено, что требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

В пункте 3.22 ... указано, что органолептическая проверка: проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 ФИО21 пункта 2.3.1 ПДД РФ, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

ФИО1 ФИО22. в протоколе об административном правонарушении ... от < дата > с нарушением согласился, в соответствующей графе протокола написал, что обязуется устранить неисправность рулевой. С протоколом ознакомился, копию протокола получил.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания.

Доводы ФИО1 ФИО23 о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что необходимы специальные познания в производстве расчетов, анализе результатов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия люфта в рулевых шаровых шарнирах рулевых тяг, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО24

Ссылка в жалобе на то, что у официального дилера не было замечаний по переднему мосту, ходовой части и рулевому механизму, указано, что люфты в норме, в обоснование невиновности ФИО1 ФИО25 не может быть принята, поскольку ими не ставится под сомнение доказанность управления ФИО1 ФИО26 транспортным средством с неисправностью рулевой, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Указанное обстоятельство ФИО1 ФИО27 признал при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ФИО28. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора ОТИ ОГИБДД УМВД РФ по РФ по ... ФИО2 ФИО30. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО29. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего госинспектора ОТИ ОГИБДД УМВД РФ по РФ по ... ФИО2 ФИО33 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 ФИО31 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО32 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова