Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

с участием:

помощника прокурора - Машкиной А.С.,

защитника - адвоката - Троцана А.Г.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей, образование высшее, работающий врачом-офтальмологом в ГБУЗ «Воркутинская поликлиника», проживающий в <адрес>, не судимого.

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей.

Производство по уголовному делу прекращено в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав защитника Троцана А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового Паркового судебного участка г. Воркуты от 4 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление, поскольку размер судебного штрафа в 40.000 рублей является завышенным и определен без учета материального положения, поэтому просит снизить размер судебного штрафа до разумных пределов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами следствия ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства его совершения, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитник поддержали свое ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 вину признал полностью, добровольно загладил причиненный вред в полном объеме, ранее не судим, согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер судебного штрафа завышен, не учтено его материальное положение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его размер назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст.25.1, ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его имущественного положения.

В судебном заседании судом первой инстанции исследован характеризующий материал, а также обстоятельства, влияющие на размер судебного штрафа, учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода, долговые обязательства.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного судебного штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для снижения размера судебного штрафа.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена в соответствии с уголовным законом и не является несправедливой вследствие чрезмерной суровости размера судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 4 декабря 2019 года об освобождении от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Саутканов