Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Коркмаскала 26 сентября 2017 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора района Д.Ш.Семедова,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что судом и адвокатом им не разъяснены положения главы 40 УПК РФ об особом порядке рассмотрения уголовного дела, его последствия, а также пределы обжалования постановления суда. Подсудимый не выплатил потерпевшему материальный и моральный вред, а только обязался возместить ущерб или загладить вред в будущем. Кроме того, потерпевший Потерпевший является инвалидом 1 группы с диагнозом параноидальная шизофрения, выраженный дефект психики с явлением слабоумия. ФИО1 знал о его беспомощном состоянии и соответственно его действия должны квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Просит постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что подсудимый фактически не загладил причиненный потерпевшему вред, а только написал расписку о возмещении ущерба в размере 170 000 рублей, из которых выплатил только 50 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время у него нет возможности выплатить потерпевшему всю сумму ущерба.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в частности, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что он примирился с подсудимым ФИО1, который обязался выплатить ему материальный и моральный вред, о чем написал расписку.

Этого в судебном заседании не отрицал и подсудимый ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 не выплатил потерпевшему материальный и моральный вред, а только обязался возместить ущерб или загладить вред в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Камалов