Апелляционное постановление № 22-729/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-260/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-729/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Болдыревой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установлены ФИО1 ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г.Липецка без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев производственной необходимости.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 7187 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО8 и ее защитника адвоката Болдыревой А.Д., возражавших против отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, просивших дополнить приговор указанием на обязанность явки осужденной в орган, исполняющий наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурор Советского района г.Липецка Чванов Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, со ссылкой на ст.389.15 УПК Российской Федерации просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установил ФИО1 ограничения, но не возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не установил периодичность такой явки, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе признательные показания самой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, карточкой происшествия № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре <адрес>.39 по <адрес> (т.1 л.д.51-59), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре копии медицинской карты на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 (т.1 л.д.147-154), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская генетическая экспертиза) (т.1 л.д.161-168), протоколом установления смерти ФИО2

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденной не имеется. Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины).

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, ее предусмотренным законом целям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной ФИО1 судом наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации при установлении осужденному ограничений, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При назначении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд установил осужденной ограничения, предусмотренные ст.53 УК Российской Федерации, но не возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, оснований для отмены состоявшегося приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова

Судья: Ю.В. Корнякова