Приговор № 1-435/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-435/2020

56RS0<Номер обезличен>-37 1-435/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «13» октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Карповой О.В.

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- <Дата обезличена> Промышленным районным судом <...> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <Дата обезличена> общий срок наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима; условно – досрочно освобожден <Дата обезличена> по Постановлению <данные изъяты> районного суда <...> от <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> Дзержинского районным судом <...> по ч.2 ст. 228 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

-<Дата обезличена> осужден мировым судьей судебного участка №<...><ФИО>6 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным приговором Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, приговор от <Дата обезличена> отменен, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением <данные изъяты> районного суда <...> от <Дата обезличена> на срок 1 год 6 месяцев 8 дней отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. <Дата обезличена> освобожден из ФКУ ИК-8 <...> по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в количестве 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным <Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к наказанию, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением <данные изъяты> районного суда <...> от <Дата обезличена> на срок 1 год 6 месяцев 8 дней отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимости по которым не сняты и не погашены, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, с 03 часов 30 минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии наркотического опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до 04.00 часов <Дата обезличена>, когда на участке местности, расположенном в 15 метрах от <...> был задержан сотрудниками 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения. На законное требование инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дата окончания <Дата обезличена>) у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) обнаружен альфа пирролидино-валерофенон (производное N - метилэфидрона). Тем самым, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.06. 2020 года следует, что ему было известно, что он уже был ранее осужден по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного приговора Ленинского районного суда <...><Дата обезличена>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, <Дата обезличена> освободился из ФКУ ИК - <данные изъяты><...> по отбытию наказания. <Дата обезличена> он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты><Дата обезличена> около 03 часов 30 минут он уехал из дома, заехал на заправку АЗС, по адресу: <...>, где в 15 метрах от заправки, нашел сверток, а именно прозрачный пакетик с застежкой типа «zip-look» с каким-то веществом, рассмотрев его, он понял, что это наркотическое средство, так как ранее он уже употреблял наркотики. Он сел в свой автомобиль отъехал около 5 метров от АЗС и употребил путем вдыхания через нос. После он поехал далее по улицам <...>. В 04.00 часа <Дата обезличена>, проезжая мимо <...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предоставил им документы, так же пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Его в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, далее предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на алкотестере, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сдал биологические объекты. <Дата обезличена> ему от сотрудника полиции стало известно, что согласно акта медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора первого взвода ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснил, что <Дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с <ФИО>7 Свидетель №2, на участке местности в 15 метрах от <...> в 04.00 часа ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для проверки документов. Из автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Ими на место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что ФИО1 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО1 согласился, что было зафиксировано в протоколе <...> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение по <...>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в биологической среде у ФИО1 обнаружен альфа пирролидино-валерофенон, установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС-М также было установлено, что ФИО1 лишен специального права управления транспортным средством до <Дата обезличена>. В связи с чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.3 ч.1.1ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Аналогичными показаниями по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 свидетеля Свидетель №2 - инспектора первого взвода ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», который суду пояснил, что <Дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен> на участке местности в 15 метрах от <...> в 04.00 часа ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых на ФИО1 был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 обнаружен альфа пирролидино-валерофенон, установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС-М также было установлено, что ФИО1 лишен специального права управления транспортным средством до <Дата обезличена>.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем, они проживают совместно, с ними так же проживает ее ребенок от первого брака.. <Дата обезличена> около 03 часов 30 минут между ней и ФИО1 произошла словесная ссора на бытовой почве, после чего, чтобы не усугублять конфликт, <ФИО>2 ушел из дома. На данный момент от него ей стало известно, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, доброго человека. Спиртные напитками не употребляет, о том, что <ФИО>2 употреблял наркотические средства, ей было не известно до данного события. В настоящее время <ФИО>2 наркотические средства не употребляет. Все свое свободное время проводит с семьей, работает. Так как она не работает в связи с тяжелым заболеванием, они полностью с сыном находятся на материальном обеспечении ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания от <Дата обезличена> (л. д. 69-71), согласно которым <Дата обезличена> в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности, расположенный на проезжей части в 15 метрах от <...>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На данном участке местности возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, рядом с которым находился водитель, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено было представиться. Мужчина представился ФИО1. У ФИО1. имелись признаки опьянения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС в его присутствии, а также в присутствии второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на месте. Далее сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, согласие было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались он и второй понятой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания <Дата обезличена> (л. д. 75-76) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 15 метрах от <...>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых в порядке ст. 60 УПК РФ. На осматриваемом участке находился мужчина, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и предложено представиться. Мужчина представился ФИО1. После чего ФИО2 сотрудником полиции было предложено рассказать о событиях, произошедших <Дата обезличена>, на что последний пояснил, что <Дата обезличена> находился за управлением автомобиля, когда около 04.00 часов на данном участке местности его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, установив при этом признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился пройти в медицинском учреждении «ООКНД».

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт сотрудника ДПС Свидетель №1 от <Дата обезличена>, согласно которому он докладывает, что при несении службы <Дата обезличена> в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с младшим лейтенантом Свидетель №2 в 04.00 часа по адресу <...>, был остановлен автомобиль <ФИО>16 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 При проверке документов, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен на <...> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 обнаружен Альфа-пирролидино-валерофенон «<данные изъяты>», установлено состояние опьянение. При проверке в базе ФИС-М, гражданин ФИО1 не имеет специального права до <Дата обезличена>, данное правонарушение является повторным (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от <...>. На осматриваемом участке находился мужчина, который представился ФИО1 После чего ФИО3 <данные изъяты>. было предложено рассказать о событиях произошедших <Дата обезличена>, на что последний пояснил, что <Дата обезличена> находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, когда около 04 часов на данном участке местности его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, установив при этом признаки опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения. Также в ходе осмотра был изъят паспорт транспортного средства <...> (л.д. 16);

- заключение судебно-психиатрической комиссии эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (опиоды, каннабиноиды, психостимуляторы) без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 86-87);

- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являлся паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, № <данные изъяты> регион. После произведенного осмотра с помощью ксерокса «Canon» произведена ксерокопия паспорта ТС и возвращен на ответственное хранение ФИО1 Копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» без упаковки приобщен и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 89-91);

- апелляционный приговор судьи Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступивший в законную силу <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, осужден с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 41-46);

- протокол <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в 04 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 9);

- протокол <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в 04 часов 25 минут выписано направление на медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11);

- постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 12).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения дознания, не поступило.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако государственный обвинитель в ходе судебных прений не поддержал обвинение в полном объеме, просил исключить из обвинения признак нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и без дальнейшего обсуждения квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по ст.264.1 УК РФ нашла свое объективное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления не оспаривается им самим и подтверждается показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что <Дата обезличена> в 04.00 часа, действуя умышленно, зная о том, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний на учете в ОПНД не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у подэкспертного ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 86-87).

С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ст.68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета рецидива, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при наличии не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, возможность применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1, не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Фактические основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют. Суд также не нашел возможности для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 78 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 частично не отбыто назначенное приговором Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 7 месяцев 11 дней, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, исходя из личности виновного, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания к наказанию по данному приговору.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд, одновременно с постановлением приговора, выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату <ФИО>10, участвующему по назначению, за защиту ФИО1 в течение пяти судодней общую сумму, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день, - 7187 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 согласился с взысканием с него денежной суммы в размере 7187 рублей 50 копеек в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, тяжелых заболеваний, группы инвалидности, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем суд считает, что у ФИО1 имеется возможность в полном объеме выплатить денежную сумму в размере 7187 рублей 50 копеек в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по апелляционному приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора по данному делу в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 7187 рублей (семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 50 копеек в счет процессуальных издержек в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства <...>, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд <...>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Карпова О.В.