Приговор № 1-86/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025

№ 1-86/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000041-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лукманова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

1) 03.02.2016 Советским районным судом г.Уфы РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2017, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 07.09.2018 по отбытии срока наказания,

2) 25.05.2021 Кировским районным судом г.Уфы РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима,

3) 18.11.2021Кировским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён 22.03.2024 по отбытии срока наказания,

осужденного: 1) 09.04.2025 мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10.08.2024 в период времени с 23:00 часов по 23:20 часов, находясь у ранее знакомого Потерпевший №1 в ..., имея корыстный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «POCO X6 Pro» под предлогом совершения телефонного звонка, при этом ФИО2 заведомо не намеревался возвращать сотовый телефон законному владельцу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение, согласился и передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO X6 Pro» в корпусе черного цвета, имей - код: ..., ..., стоимостью 22 796 рублей 56 копеек, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что не помнит точно дату произошедшего. Из-за проблем по работе и невыплаты ему работодателем заработной платы ему пришлось на пару выходных дней остановиться в гостях у Потерпевший №1 по адресу: .... Он приехал к нему в пятницу. Он вместе с Потерпевший №1 сдал два своих телефона в ломбард. У него с Потерпевший №1 сложились доверительные отношения. Вечером он взял телефон Потерпевший №1, о чем последнему было известно и тот не возражал. Телефон Потерпевший №1 был в свободном доступе. Ему надо был идти, и Потерпевший №1 проводил его и закрыл за ним дверь из квартиры. Потерпевшему он сказал, что вернётся. Так как у него не было телефона, он взял потерпевшего. Он не брал телефон Потерпевший №1 путем обмана под предлогом необходимости совершения звонка. В дальнейшем он посетил два магазина, и часа через два решил заложить телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин. На улице он встретил незнакомого парня, который согласился заложить на свой паспорт телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа». Телефон он сдал за 15 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 09.08.2024 вечером он находился у себя дома по адресу: .... В квартире также находился ФИО2. Алексей попросил у него телефон позвонить матери. Алексей взял его телефон «POCO X6», который он приобрёл 15.07.2024 за 27 000 рублей. Он в этот момент находился в зале, а Алексей разговаривал на кухне. Затем Алексей сказал, что нужно встретится с мамой, одел его вещи и ушёл из квартиры, закрыв дверь в квартиру на ключ. Только на следующий день, он вышел из квартиры, когда понял, что Алексей не вернётся. Ему пришлось вызывать специалистов, чтобы открыть дверь в квартиру, и ему пришлось поменять замки в квартиру за свой счёт. Ущерб в 22 796 рублей 56 копеек для него является значительным, поскольку заработок у него не постоянный, так как он работает вахтовым методом. В августе 2024 года у него был межвахтовый период. Перед этим, он был на вахте с 15.05.2024 по 15.07.2024, за это время он заработал около 240 000 рублей. С этих денег он купил похищенный телефон. Его ежемесячные расходы составляют 5 000 за коммунальные расходы, 5 000 рублей он перечисляет на содержание несовершеннолетнего сына. В среднем ежемесячный доход за 2024 у него составляет около 50 000 рублей. В следующий раз он вышел на работу в ноябре 2024 года. Из-за того, что у него похитили телефон, он не смог вовремя связаться со своим работодателем, и его уволили, при этом, с него удержали стоимость билета из Уфы в Благовещенск. Ему пришлось устроиться на другую работу. Он не согласен с оценкой стоимости похищенного телефона сделанной специалистом, телефон он покупал за 27 000 рублей, и его рыночная стоимость была выше. Поданный им гражданский иск на сумму 22 796,56 рублей он просит уточнить, и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что он потерял работу от действий подсудимого. В настоящее время ему ущерб не возмещён ни на какую сумму.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.08.2024 они вместе с Алексеем также сидели у него дома, в этот день они уже не пили. Около 23:00 часов они с Алексеем сидели на балконе, он звонил с его телефона своей маме и своей подруге ФИО3, ее номера у него нет. Далее он сообщил ему, что ему необходимо встретиться с мамой в магазине «Лента», расположенному по адресу: ..., для того чтобы забрать у нее деньги на съем квартиры. Он попросил его, чтобы он взял его телефон с собой для того чтобы он смог созвониться и встретиться с матерью в магазине, так как своего телефона у него не было. Он ему разрешил, он взял его телефон и ушел. После того как он ушел, больше он не приходил (л.д.12-14). Оглашенные показания потерпевший суду подтвердил, указав, что противоречия объясняются прошедшим с момента событий временем.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 09.08.2024 он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ..., с которым они познакомились около полугода назад. В этот день они сидели дома, выпивали алкоголь. < дата > они также с Потерпевший №1 находились у него дома. Около 23:00 часов они с Потерпевший №1 вышли на балкон и он попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить маме и подруге ФИО3 После разговора, он с целью похитить телефон, сказал Потерпевший №1, что его мама ждет его в магазине «Лента» и попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы быть на связи с мамой, так как своего телефона у него нет. Потерпевший №1 дал ему телефон, и он вышел из его дома. Денег у него на тот момент не осталось совсем. Он решил заложить в комиссионный магазин сотовый телефон Потерпевший №1 и пошел к комиссионному магазину «Победа» по адресу: .... Своего паспорта у него не было, так как он с собой его не носил. Он попросил прохожего мужчину, которого встретил на остановке, сдать в ломбард телефон, пояснил ему, что это его телефон, просто с собой нет паспорта. Незнакомый мужчина согласился ему помочь. Далее мужчина заложил телефон за 15 000 рублей, все деньги передал ему. Более он данного мужчину не видел. Вырученные деньги потратил на личные нужды. О том, что он обманом украл телефон, он никому не говорил. С Потерпевший №1 после этого случая не связывался. Вину признает, раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.91-93). Данные показания подсудимый в суде не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. Данные показания он писал по указанию сотрудников полиции, показания он переписывал несколько раз. Он не признаёт данные в показания в части того, что просил телефон потерпевшего для совершения звонка. Он взял телефон потерпевшего, воспользовавшись доверием потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что 11.08.2024 в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №1, по факту кражи телефона марки POCO X6 Pro. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Уфе, где в ходе беседы ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению телефона (л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...» по адресу: РБ, .... Около 01:35 часов 10.08.2024 ранее незнакомый мужчина, сдал в магазин телефон Xiaomi Poco X6 Pro 12/512 имей: ..., за 15 000 рублей, на паспорт ФИО5 Забрав деньги, мужчина ушел. В начале сентября 2024 года, данный сотовый телефон был продан неизвестному ему лицу. Документы они при продаже никакие не составляли. О том, что сотовый телефон является краденным он не знал, (л.д.58-60).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности лицо, которое 10.08.2024 похитило его телефон марки «POCO X6 PRO 5G» (л.д.4).

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 была изъята копия изображения коробки от телефона марки «POCO Х6 Pro» (л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена ... (л.д.50-54).

Согласно протоколу выемки, из комиссионного магазина «...» было изъято: копия договора комиссии ... от 11.08.2024 (л.д.62-64).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: копия изображения коробки от телефона марки «POCO Х6 Pro», договор комиссии ... от 11.08.2024, при этом в указанных документах указаны идентичные модель и марка телефона с идентичным номером ... (л.д.73-75).

Согласно заключению специалиста, на 10.08.2024 стоимость телефона марки «Poco» модели «X6 PRO» в корпусе черного цвета с объемом памяти 12/512Gb, с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 22 796,56 рублей (л.д.69-70).

Согласно представленных суду потерпевшим сведений из приложения «личный кабинет налогоплательщика» и справок по форме 2-НДФЛ за 2024 год, общий доход Потерпевший №1 в 2024 году составил 653 655,22 рублей, из которых был удержан налог на сумму 84 975, то есть среднемесячный доход потерпевшего в месяц составляет порядка 47 390,02 рублей. При этом, доход за июль 2024 года составил 70 189 + 10 956 +21 486 = 102 631, до удержания из него подоходного налога. Доход Потерпевший №1 за август составил 10 617,82 + 21 415,90 + 3 728,13 + 14 860,00 = 50 621,85 рублей.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности приведенные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суду не представлено сведений свидетельствующих о недопустимости какого-либо из указанных доказательств.

Имеющееся по уголовному делу заключение специалиста оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.80 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, от специалиста ЭКЦ МВД по РБ, по поставленному вопросу. При этом выводы специалиста научно обоснованы, мотивированы, с учетом срока эксплуатации телефона, показаний самого потерпевшего о стоимости телефона в 27 000 рублей и также сравнением стоимости телефона аналогичной модели из открытых источников в 27 204 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих о большой стоимости похищенного телефона с учетом его износа на момент совершения хищения. По смыслу закона, стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и может быть установлена на основании заключения специалиста. В этой связи, суд считает установленным стоимость похищенного телефона на 10.08.2024 в 22 796 рублей 56 копеек.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не высказывал потерпевшему просьбу передать ему телефон для совершения звонка, а взял его, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим, являются недостоверными и отвергаются судом, в том числе с учетом того, что об отсутствии доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетельствует тот факт, что потерпевший непосредственно после произошедших около 23 часов 10.08.2024 событий обратился в полицию с заявлением о хищении телефона уже 11.08.2021, при том, что после ухода подсудимого из квартиры потерпевшего, они более не общались. Напротив все иные доказательства, в том числе показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. В этой связи, суд полагает доказанным, что мошенничество было совершено путем обмана потерпевшего подсудимым о необходимости телефона для совершения звонка, и необходимости поддерживать связи в отсутствии у подсудимого своего телефона.

С учетом пояснений потерпевшего о размере его ежемесячного дохода в размере около 50 000 рублей, которые подтверждаются сведениями из налогового органа и справками по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что среднемесячный размер дохода составляет 47 390,02 рублей (после удержания подоходного налога), с учетом наличия у потерпевшего ежемесячных расходов на коммунальные услуги и содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 рублей, а также стоимости похищенного телефона в 22 796 рублей 56 копеек, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был доказан в ходе судебного следствия. Доводы защитника о том, что телефон был куплен потерпевшим за счет дохода в 210 000 рублей, полученного потерпевшим за два месяца его работы отклоняются судом, исходя из того, что потерпевший работает столяром вахтовым методом, и полученный им доход является единственным источником его существования и в месяцы, когда потерпевший не осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и то, что сожительница ФИО2 находится в положении беременности, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием у него заболеваний, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе заявленной им явки с повинной (л.д.26), в которых ФИО2 сообщил ранее неизвестные органу следствия сведения, в том числе о комиссионном магазине, куда был осуществлен сбыт похищенного телефона, и в котором в последующем был изъят договор купли продажи на указанный телефон.

При этом, с учетом того, что потерпевший 11.08.2024 прямо указал на ФИО2, как на лицо совершившее данное хищение, указанный протокол явки с повинной (л.д.26) сам по себе не может быть расценен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, при этом имеется извещение об установлении опьянения от 12.02.2021, выявлены вещества, производные N-метилэфедрона.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, как и характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, и то, что исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом наличия вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, и того, что преступление совершено с прямым умыслом против собственности и доведено до конца, стоимости похищенного имущества, сведений о личности подсудимого, несмотря на наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применение положений ст.73, 53.1 УК РФ, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, после совершения преступления (на момент сообщения ФИО2 сведений о комиссионном магазине, похищенный телефон уже был продан третьему лицу), которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и давали бы основания для применения ст.64 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, назначаемое наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ от 09.04.2025 в законную силу не вступил, суд полагает возможным оставить разрешение вопроса по исполнению указанного приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, и то, что он ранее скрывался от суда, находился в розыске, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба на сумму 30 000 рублей, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением материального ущерба потерпевшему в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично в размере стоимости похищенного имущества на сумму 22 796 рублей 56 копеек. При этом, в остальной части требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с необходимостью вскрытия запертой подсудимым входной двери, стоимости удержанных билетов, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не устанавливались судом. При этом, по смыслу закона судом при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу рассматриваются исковые требования непосредственно связанные с совершенным преступлением, которое в данном случае связано с хищением сотового телефона. При этом, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Такого рода доказательств суду представлено не было.

Что касается требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в связи с потерей работы в результате хищения телефона подсудимым, суд также полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку суду не было представлено доказательств увольнения Потерпевший №1 в результате действий подсудимого, а также не приведено обоснования причинения действиями по хищению телефона подсудимым морального вреда (нравственных страданий) потерпевшему, нарушению его личных неимущественных прав либо принадлежащих потерпевшему нематериальным благам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 22 796 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия изображения коробки сотового телефона, договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин