Решение № 7-587/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-587/2025

Дело № 7-587/2025 Судья Батуева О.А.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» Кнуровой Н.Н. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 от 05 марта 2025 года № №, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 от 05 марта 2025 года № № ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «МПК» - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «МПК» Кнурова Н.Н. просит решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года отменить, ссылаясь, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы заявителя, также указывает, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 от 05 марта 2025 года № № просит изменить в части: исключить из текста указание на то, что уплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 3.1-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данный административный штраф не распространяется, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Защитник Кнурова Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Просила решение судьи отменить, постановление должностного лица отменить.

Заслушав защитника общества Кнурову Н.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей ст. и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2025 года в 13:00 часов на территории ООО «МПК» <...>, с работником ФИО9 произошел тяжелый несчастный случай.

Комиссией проводящей расследование несчастного случая установлено, что одной из причин, явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении должностными лицами своих должностных обязанностей.

Факт совершения ООО «МПК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, которые бы вызывали сомнение в виновности ООО «МПК», в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, в дело не представлено.

При наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, действия ООО «МПК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется.

Утверждение заявителя о том, что решение районного суда незаконно и необоснованно, не свидетельствует о допущении судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении и в присутствии защитника юридического лица, отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена защитнику юридического лица.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МПК» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «МПК» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Кроме того, постановлением №№ начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10 от 05 марта 2025 года ООО «МПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

При этом, судьей районного суда верно указано, что не подлежит применению положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае.

Так, правонарушение по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому вынесено постановление № № от 05 марта 2025 года, выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, на основании решения о проведении проверки от 03 февраля 2025 года № №. А правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому вынесено постановление № № от 05 марта 2025 года, выявлено в ходе расследования несчастного случая.

Таким образом, следует сделать вывод, что правонарушения установлены разными проверочными мероприятиями, в связи с чем производства по данным делам не подлежали объединению, с применением ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления и решения в части исполнения назначенного ООО «МПК» административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1.3 -3 ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч.ч. 5-7 ст. 14.32, ст.ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.ч. 1 – 8.1, 9.1 – 39 ст. 19.5, ст. ст. 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.

По смыслу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказаний.

При этом должностным лицом и судьей не обоснованно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049, согласно которой в целях применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, в целях применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие «государственный контроль (надзор)» также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.

Относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 мая 2025 года № 306-ЭС24-24609, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ). Такой подход подтвержден в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июля 2024 года № 39-П. Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.

Положения Закона № 248-ФЗ содержат только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех нюансов иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения специальных видов государственного контроля (надзора), в связи с чем положения закона не применяются к таким видам государственного контроля (надзора), как прокурорский надзор, таможенный контроль и т.д.

Порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора). В рассматриваемом случае констатировав факт выявления правонарушения в рамках государственного контроля (надзора) должностным лицом и судьей не установили, каким видом государственного контроля (надзора) он проведен, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и особенности его проведения.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные в этом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей данного закона.

Это означает, что, применительно к данному делу, в содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иной подход к применению ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, административные правонарушения которых выявлены в ходе различных видов контроля, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения работодателя к административной ответственности, в рассматриваемом по делу случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составов правонарушений).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшего суда, необходимо делать вывод о возможности применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 от 05 марта 2025 года № №, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части выводы относительно невозможности применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» Кнуровой Н.Н. - без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова