Приговор № 1-302/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 19 сентября 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

потерпевшего ШММ,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов Федорова В.Ф., Морозова А.Е., Алешина Н.Е.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженки с-з (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей неполное специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, учащейся 4-ого курса Истринского педагогического колледжа по специальности – социальная работа, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так она (ФИО1) (Дата обезличена) примерно в 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что строительная бытовка, расположенная по адресу: (адрес), ей (ФИО1) не принадлежит, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, в тайне от потерпевшего ШММ, кому принадлежала вышеуказанная строительная бытовка, продала ее за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, гр. МИД который не был осведомлен о ее (ФИО1) преступных намерениях, тем самым причинив своими преступными действиями гр. ШММ значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, Умысла на хищение бытовки у нее не было.

С потерпевшим ФИО2 знакома. Примерно в (Дата обезличена) году ее дед нанял бригаду строителей для проведения ремонтных работ в их доме. Бригадиром этих рабочих являлся потерпевший ШММ Так как строителям негде было проживать он поставил бытовку недалеко от их участка. Когда ремонтные работы были сделаны, ШММ уехал, однако данная бытовка продолжила стоять на месте.

Через некоторое время в данной бытовке стали собираться маленькие дети, которые в ней стали жечь костры, а также подростки, которые распивали спиртные напитки. В полицию по данному поводу не обращалась, поскольку думала, что разберется сама. В связи с этим она стала предлагать жителям деревни забрать бытовку. МИД заинтересовался ее предложением и когда они встретились, договорились о том, что он заберет бытовку и оплатит за это ей интернет. Когда МИД приехал за бытовкой, её (ФИО1) дома не было, он передал денежные средства в размере 2000 рублей за бытовку её матери.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший ШММ в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком. На протяжении продолжительного времени занимается ремонтом квартир и домов.

Примерно в (Дата обезличена) году он и его бригада осуществляли ремонт дома в семье З в д. (адрес) и так как рабочим негде было проживать, он привез бытовку и установил её рядом с участком З. Сами З против этого не возражали. Строительная бытовка никому не мешала, поскольку находилась на пустыре, кроме того он (ШММ) постоянно туда приезжал и окашивал вокруг нее траву. За все время пока строительная бытовка находилась на вышеуказанном месте никаких высказываний и нареканий в его адрес со стороны семьи З не поступало.

Примерно в (Дата обезличена) года он вновь приехал на участок, чтобы проверить бытовку, однако ее не оказалось на месте. Он сразу же зашел к З, чтобы узнать, не видели ли они куда пропала бытовка. К нему вышла бабушка подсудимой, которая пояснила, что не знает, куда пропала бытовка. Он проследовал на базу, где находятся строительные материалы, ИСГ пояснил, что его строительную бытовку забрали двое молодых людей, одним из которых был МИД Далее он (ШММ) поехал к МИД, где тот ему пояснил, что он купил данный строительный вагончик у ФИО1 за 2 000 рублей, а затем сдал его в металлолом. В его присутствии МИД стал звонить ФИО1 с вопросом, чья эта бытовка была на самом деле, на что подсудимая ответила, что она (бытовка) принадлежит какому то мужчине.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и потерпевшим знаком.

В (Дата обезличена) года в отдел полиции обратился гражданин ШММ по факту хищения и незаконной продажи принадлежащей ему строительной бытовки, которая располагалась в д. (адрес) на пустыре.

В ходе проверки им (КАВ) был опрошен потерпевший ШММ, а также был произведен опрос ФИО1, которая пояснила, что продала данный строительный вагончик за 2000 рублей МИД, а тот сдал его в металлолом.

Жалоб на то, что в данном вагончике разводились костры и молодежь в нем распивала спиртное в отдел полиции никогда не поступало.

Свидетель ИСГ в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и потерпевшим знаком. Проживает по адресу: (адрес) (адрес)

В (Дата обезличена) года, точную дату не помнит, находился около своего дома. К нему подошли МИД и Т, которые попросили его помочь оттащить строительную бытовку, которая находится в д. (адрес) он отказался.

Примерно через 3 дня к нему приехал ШММ, который поинтересовался, не видел ли он, кто забрал строительный вагончик с пустыря. Он (ИСГ) рассказал ШММ, что несколько дней назад к нему приезжали МИД и Т, которые просили вытащить вагончик.

Ему (ИСГ) ничего не известно об инцидентах связанных со строительным вагончиком.

Свидетель МИД в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и потерпевшим знаком.

Знал, что недалеко от дома ФИО1 располагалась строительная бытовка, которая как говорила сама ФИО1, ей мешала, поскольку в ней собирались маленькие дети, которые шумели и разжигали костры. В связи с этим Юля стала предлагать купить у нее вышеуказанную бытовку. Он (МИД) согласился на ее предложение и приобрел бытовку за 2000 рублей, передав денежные средства матери подсудимой. В последующем строительную бытовку сдал в металлолом, выручив за нее 36000 рублей.

Свидетель ТВС в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и потерпевшим знаком. Проживает по адресу: д. (адрес), недалеко от него проживает подсудимая.

Знает, что МИД договаривался с ФИО1 о продаже бытовке, которая располагалась недалеко от её участка. МИД просил его нанять машину и вытащить данный вагончик с пустыря. Также ему известно, что МИД изначально хотел задействовать данный вагончик под гараж, однако поскольку он оказался непригодным для этого, бытовка была сдана в пункт приема металла за 36000 рублей.

Он (ТВС) не знал, кому принадлежала бытовка.

Свидетель ОС в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и потерпевшим не знаком, работает приемщиком в пункте приема металла в (адрес).

(Дата обезличена) принимал строительную бытовку у МИД и Т, за что заплатил им 36000 рублей. Факт приема металла был записан в журнал.

Свидетель ЗИВ в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее дочерью, с потерпевшим знакома с (Дата обезличена) года.

В (Дата обезличена) году ее отец нанял бригаду рабочих для ремонта их дома, бригадиром строителей являлся ШММ Поскольку строителея негде было проживать ШММ установил за их участком на пустыре бытовку для проживания. После окончания строительных работ ШММ не убрал бытовку. Вагончик стоял на месте до (Дата обезличена) года, однако с ним постоянно возникали проблемы, поскольку в нем собиралась молодежь. В связи с этим она (ЗИВ) решила избавиться от нее и спросила дочь, не нужна ли кому данная строительная бытовка, дочь ответила, что подумает, что с ней можно сделать. Она (ЗИВ) знала, что хозяином вагончика является ШММ, однако с ним связаться не пыталась.

В (Дата обезличена) года, когда вернулась с работы, обнаружила, что бытовки нет, после этого встретила МИД, который передал ей денежные средства, однако за что передавались деньги на тот период времени, она не знала.

Виновность подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества принадлежащего ШММ, также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- Заявление от ШММ в котором он просит принять меры к МИД, проживающему в д. (адрес) по факту сдачи в (Дата обезличена) года его строительного вагончика, который был расположен рядом с (адрес), д. (адрес), в металлолом (л.д. 5).

– Справка о стоимости, согласно которой, была установлена стоимость похищенного имущества, а именно: строительной бытовки - сумма которой составила 37000 рублей (л.д. 37-42).

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе (адрес) д. (адрес) (л.д. 8-13).

- Протокол выемки, согласно которому, у потерпевшего ШММ была изъята товарно- транспортная накладная от (Дата обезличена) на приобретение строительной бытовке стоимостью 45000 рублей (л.д.25-26).

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено: Лист бумаги белого цвета с размерами сторон 21х14 с печатным текстом в верхней части листа «Транспортно-товарная накладная …… от 21.05.2007г на строительную бытовку в количестве 1 штуки стоимостью 45000 рублей …грузоотправитель-грузополучатель ШММ…печать «Фирма Экология Плюс»…подпись директор и главный бухгалтер…» (л.д. 27-28).

Давая оценку показаниям потерпевшего ШММ, свидетелей ОС, ИСГ, МИД, ТВС, ЗИВ, КАВ, суд находит их достоверными и соответствующими действительности.

К показаниям ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение имущества ШММ, суд относится критически.

Так, свидетель МИД в судебном заседании подтвердил тот факт, что приобрел строительную бытовку у ФИО1 за 2000 рублей, передав за нее денежные средства матери подсудимой.

Потерпевший ШММ также показал, что когда он приехал к МИД, тот ему пояснил, что строительную бытовку он приобрел у ФИО1 за 2000 рублей, а затем сдал в пункт приема металла. При этом в ходе телефонного разговора между МИД и ФИО1, ФИО1 подтвердила, что в действительности бытовка принадлежала какому то мужчине.

Кроме того, свидетель КАВ в судебном заседании дал показания о том, что в ходе опроса ФИО1 дала показания о том, что действительно продала строительную бытовку МИД за 2000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 37 000 рублей для потерпевшего ШММ согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врачей специалистов не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

То обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и поддерживает с соседями дружеские отношения, суд признает смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 возможно предоставить возможность доказать обществу свое исправление без изоляции от общества. В связи с этим, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 не трудоустроена, данных о том, что она имеет источник дохода не имеется, оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа, а также оснований для назначения ей наказания в виде исправительных работ или применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Потерпевшим ШММ заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей.

Рассмотрев размер и основание заявленных исковых требований потерпевшего ШММ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворения, а именно в сумме 37000 рублей, поскольку согласно справке о стоимости (л.д. 37), стоимость строительной бытовки приобретенной в 2007 году по состоянию на апрель 2017 года составляет 37000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ШММ – 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: товарно – транспортную накладную – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников