Решение № 12-499/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-499/2020

Дело № 12-499/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новый Свет» ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года № 5-336/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года № 5-336/2020, Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, генеральный директор ООО «Новый Свет» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным являются необоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждена форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином и порядок представления работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года в неустановленное время в помещении ОВМ МВД России по г. Судаку, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что ООО «Новый Свет» в нарушение установленного порядка подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по Республике Крым) уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 октября 2019 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ООО «Новый Свет» направило указанное уведомление в ОВМ МВД по г. Судаку, которое является структурным подразделением территориального органа МВД на районном уровне, тогда как в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с установленным порядком, утвержденным пунктом 1.14 (Приложение № 14) Приказа МВД России от 04.06.2019 года № 63 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», уведомление подаётся в территориальный орган МВД России на региональном уровне, чем является МВД по Республике Крым.

Также ООО «Новый Свет» при заполнении строки 3.1. (наименование документа) формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было указано «вид на жительство», что является нарушением установленного порядка, утверждённого пунктом 1.14 (Приложения №14) Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363, поскольку в данной строке, указываются сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых, иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента). При этом, указанный выше документ заполняется в строке 3.2. в виде ссылки на законодателя, а именно п.п. 1 п. 4 ст. 13 Федеральный Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

ООО «Новый Свет» при направлении формы уведомления нарушило требования п. 6 Приложения № 4 Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363, а именно не пронумеровало, не прошило и не оклеило отрезком бумаги с размещением пояснительной записки указанную форму, чем нарушило нормы и требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 1.14 (Приложения № 14) и п. 1.15 (Приложение № 15) Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Новый Свет» своими действиями нарушило установленный порядок и форму уведомления, определенную приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО «Новый Свет» выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении №283 от 20.07.2020 года; рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по РК ФИО5 от 10.12.2019 года; уведомлением № от 22.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 октября 2019 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО2; справкой о приеме уведомления № ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 октября 2019 года с гражданкой Украины ФИО2; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый Свет» и ФИО2; данными в отношении физического лица ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый Свет»; учредительными документами в отношении ООО «Новый Свет».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о виновности ООО «Новый Свет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судьей Судакского городского суда Республики Крым.

Изложенный в жалобе довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Характер совершенного ООО «Новый Свет» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о прекращении (расторжении)трудового договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о необходимости избрания наказания в виде штрафа, то есть той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «Новый Свет» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Административное наказание назначено ООО «Новый Свет» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Новый Свет»к административной ответственности не нарушены.

Поскольку жалоба общества не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены или изменения постановления Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года № 5-336/2020 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО «Новый Свет» ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года № 5-336/2020 – оставить без удовлетворения.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года № 5-336/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый Свет» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>