Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-341/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца, представителей ответчика: ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Максимум» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Максимум», указав в исковом заявлении, что в соответствии с приказом № 9-П от 21 февраля 2018 года была принята на работу в ООО «Максимум» на должность торгового представителя. Был составлен трудовой договор № 115 от 21 февраля 2018 года, копию которого истцу не вручили. С должностными инструкциями истец также не была ознакомлена. Добросовестно и без замечаний истец проработала в ООО «Максимум» до октября 2018 года. Ввиду сокращения численности штата руководство ООО «Максимум» предложило ФИО3 написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, пояснив, что руководство может уволить её в соответствии с законом. После указанных событий работодателем 01 ноября 2018 года был вынесен приказ о возложении на истца служебных обязанностей торгового представителя В.А.Д. на период его очередного отпуска. В приказе истец написала, что не согласна с его содержанием, причины несогласия она обосновала в своем объяснении, которое приложила к приказу. В объяснении указано, что обслуживаемый торговым представителем В.А.Д. участок находится на значительном расстоянии от обслуживаемого истцом участка, истец проживает в ......., а участок В.А.Д. находится в Чкаловском районе, до которого ФИО3 необходимо добираться не менее 6 часов. Кроме того, у истца имеется двое детей, поэтому выезжать на длительное время из ....... ей не представляется возможным. С 01 ноября 2018 года до 09 ноября 2018 года истец ФИО3 находилась на больничном листе. С 12 ноября 2018 года по 26 ноября истец также находилась на больничном. С 27 ноября 2018 года истец вновь вышла на больничный и находилась там до 07 декабря 2018 года. 16 ноября 2018 года работодателем был вынесен приказ № 47-ОК об организации служебного расследования по факту несвоевременной передачи денежных средств, полученных от клиентов, торговым представителем ФИО3. 19 ноября 2018 года ООО «Максимум» было составлено уведомление о предоставлении истцом в течение трех рабочих дней объяснения о несвоевременном возврате денежных средств, полученных от клиентов. Данное уведомление истец не получала. 19 ноября 2018 года руководством ООО «Максимум» был составлен Акт № 7 о проведении в отношении ФИО3 служебного расследования, причиной которого послужило невнесение в течение 72 часов в кассу организации полученных от клиентов денежных средств в сумме 3000 рублей и 3129 рублей, а также неявка истца на работу 12 ноября 2018 года. 30 ноября ООО «Максимум» был вынесен приказ № 49-ОК о наложении дисциплинарного взыскания на торгового представителя ФИО3 в виде выговора за несвоевременную сдачу денежных средств. С приказом истец ознакомлена не была. 30 ноября ООО «Максимум» было составлено уведомление о дисциплинарном взыскании, с которым ФИО3 не ознакомили. 27 ноября 2018 года в отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте, хотя руководство организации она ставила в известность о том, что находится на больничном. 30 ноября 2018 года ООО «Максимум» был составлен Акт об отказе сотрудника подписать акты об отсутствии на рабочем месте. Истцу не предлагали ознакомиться с данным актом. Кроме того, руководство организации знало, что истец на больничном. 03 декабря 2018 года ООО «Максимум» был вынесен приказ № 50-ОК о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде увольнения. С приказом она ознакомлена не была. Приказом № 20-У от 03 декабря 2018 года истец была уволена с 30 ноября 2018 года по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом также ознакомлена не была. 03 декабря 2018 года ООО «Максимум» было составлено уведомление о том, что между истцом и ответчиком трудовой договор № 115 от 21 февраля 2018 года расторгнут 30 ноября 2018 года по инициативе работодателя в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и направлена в адрес истца справка об увольнении для вложения в трудовую книжку. Свое увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением норм трудового права. Истец считает, что причиной увольнения является не совершение истцом дисциплинарного проступка, т.е. прогула, а отказ по требованию работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давлению со стороны руководства истец стала подвергаться с ноября 2018 года. Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена ей заработная плата за время вынужденного прогула с 30 ноября 2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред ФИО3, который она оценивает в размере 50000 рублей. Истец была оставлена без средств к существованию, имея на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Кроме того, работодатель не произвел расчет с истцом за аренду транспортного средства за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 34800 рублей. Истцом были понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, которые являются для неё убытками. Истец просит признать увольнение её с работы незаконным, отменить приказы № 49-ОК от 30 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, за несвоевременную сдачу денежных средств, приказ № 50-ОК от 03 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 20-У от 03 декабря 2018 года об увольнении с 30 ноября 2018 года по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит также обязать изменить формулировку увольнения и дату на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула с 30 ноября 2018 года заработную плату по день вынесения судебного решения, обязать ООО «Максимум» оформить в рамках трудового законодательства трудовую книжку, сделав запись о приеме на работу с 21 февраля 2018 года и об увольнении с работы по собственному желанию с датой выдачи трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное увольнение и задержку выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика денежные средства за аренду автомобиля в сумме 34800 рублей и за оплату юридических услуг в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что при приеме не работу она передала работодателю трудовую книжку. В настоящее время работодатель утверждает, что трудовой книжки ФИО3 у него нет и не было. При увольнении она выдана также не была. Работодатель направил в адрес истца справку об увольнении для вложения в трудовую книжку.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с приказом ВН от 01 ноября 2018 года на период очередного отпуска торгового представителя В.А.Д. на истца были возложены его служебные обязанности на период с 02 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года. С приказом работник был ознакомлен под роспись. С 27 ноября по 30 ноября 2018 года ФИО3 на работу по району г.Шахунья без уважительных причин не вышла, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 30 ноября 2018 года ФИО3 прибыла в офис ООО «Максимум» по адресу: <...>, находилась в офисе в течение часа и уехала домой в ........ 30 ноября в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месту. ФИО3 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 12 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, что послужило основанием для увольнения. От подписания актов об отсутствии на рабочем месте она отказалась. Одновременно с указанными событиями, руководством ООО «Максимум» был выявлен факт несвоевременной передачи денежных средств клиентов. Для установления причин, директором общества был издан приказ от 16 ноября 2018 года об организации служебного расследования. Представитель ответчика считает, что ООО «Максимум» приняло все необходимые меры для разрешения данной ситуации, предусмотренные ТК.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2018 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Максимум» в качестве торгового представителя на основании приказа № 9-П от 21 февраля 2018 года (л.д. 6). С ней был заключен трудовой договор 21 февраля 2018 года (л.д. 7-10).

В период с 16 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в ООО «Максимум» на основании приказа № 47-ОК организовано служебное расследование в связи с выявившимся фактом несвоевременной передачи денежных средств, полученных представителем ФИО3, от клиентов (л.д. 18).

Согласно акта № 7 от 19 ноября 2018 года о проведении служебной проверки, установлен факт несвоевременного возврата денежных средств, полученных от клиентов ООО «Максимум» из двух торговых точек торговым представителем ФИО3 (л.д. 20).

Приказом № 49-ОК от 30 ноября 2018 года ФИО3 объявлен выговор за несвоевременную сдачу денежных средств (л.д. 21).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатели имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу в кассу организации денежных средств полученных от клиентов.

Вместе с тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни какими либо другими локальными нормативными актами работодателя с которыми истица была бы ознакомлена, не предусмотрены сроки сдачи денежных средств полученных от клиентов в кассу организации. Законодательством РФ таких требований также не установлено.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 49-ОК от 30 ноября 2018 года нельзя признать законным.

Разрешая требование истца признании незаконным приказа о №50-ОК от 03 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнение по приказу №20-У от 03.12.2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статья 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из дела следует, что ФИО3 была временно нетрудоспособна по причине заболеваний в периоды с 01.11.2018 года по 09.11.2018 года, с 12.11.2018 года по 26.11.2018 года и с 27.11.2018 года по 07.12.2018 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.13-15).

12 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 г., 15 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года начальником отдела продаж ООО «Максимум» Д.А.Г. были составлены акты об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте (л.д.102-116).

Приказом № 50-ОК от 03 декабря 2018 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 12 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 28).

Приказом от 30 ноября 2018 года № 20-У истец ФИО3 уволена с работы по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).

Оценивая законность увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года (л.д.118), с 12 ноября по 20 ноября 2018 года (л.д.122) и с 21.11.2018 года по 26.11.2018 года (л.д. 125) ответчик направлял истцу посредством регистрируемых почтовых отправлений 16 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года и 29.11.2018 года, соответственно. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 120-121, 124, 127), указанные почтовые отправления не были получены истцом и возвращены ответчику с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. ( пункт 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, самое ранее почтовое отправление, содержащее требование к истцу о представлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, прибыло в место вручения 20 ноября 2018 года. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока их хранения, который истек 21 декабря 2018 года, указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю. Таким образом, с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту своего жительства (регистрации) - с 20 ноября 2018 и до 21 декабря 2018 года (истечения срока хранения) истица была вправе получить данное отправление в отделении почтовой связи.

Сроки хранения последующих отправлений истекли 27 декабря 2018 года и 05 января 2019года.

Не дожидаясь времени окончания срока хранения почтовой корреспонденции, в отсутствии объяснения истицы и сведений о получении ею почтовых отправлений с требованиями о предоставлении объяснения, 03 декабря 2018 года ответчик принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и уволил ее за прогулы.

Оценивая добросовестность действий ответчика, следует также учесть, что накануне издания приказа об увольнении, а именно 30.11.2018 года ФИО3 лично присутствовала в задании (офисе) работодателя, и ничто не мешало представителям работодателя ей лично предложить предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Однако, этого сделано не было (соответствующих доказательств суду не представлено). Вместо объяснений, истцу было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 134).

Доказательств истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком суду не представлено.

Не располагая письменными объяснениям истца по факту отсутствия на рабочем месте, 03 декабря 2018 года директор ООО «Максимум», издал приказ № 50-ОК об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что, при указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при наличии уважительных причин такого отсутствия, а работодатель причины отсутствия на рабочем месте не выяснил, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения и соответствующих приказов (о применении дисциплинарного взыскания и увольнении) незаконными.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения подлежит изменению по заявлению истца на увольнение по собственному желанию с 07 марта 2019 года (даты вынесения решения судом), с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года, и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истец работал в организации ответчика с 21 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года. Согласно производственному календарю, в указанном периоде, при пятидневной рабочей неделе (условие, установленное трудовым договором), было 195 рабочих дней.

Согласно справки ответчика (л.д.33) за указанный период сумма начисленной истцу заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы составляет 178081 рубль.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 913 рублей 24 копейки (178081 / 195).

В период вынужденного прогула: с 30 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года, согласно производственным календарями на 2018 и 2019 годы, составленным с учетом пятидневной рабочей недели, было 63 рабочих дня.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца составляет 57534 рубля 12 копеек (913,24 х 63), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истица была уволена без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Поэтому в удовлетворении остальной части требования неимущественного характера суд отказывает.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту - Правила ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

Положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не передавал работодателю трудовую книжку, доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу п. п. 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003, должна вестись в организации, суду не представлена, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

Кроме того, ответчик, обязанный вести трудовые книжки своих работников, в случае неполучения трудовой книжки от истца при приеме его на работу должен был оформить дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003), обязан выдать истцу в день увольнения его трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении (п. 35 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность оформить истцу трудовую книжку, а при отсутствии трудовой книжки ее дубликат, сделав запись о приеме на работу с 21 февраля 2018 года и увольнении по собственному желанию с 07 марта 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства, суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривает факт использовании истцом транспортного средства при исполнении истцом своих трудовых обязанностей перед ООО «Максимум» и факт несения работодателем расходов по оплате автомоторного топлива для заправки т/с истца, посредством выдачи истцу топливной карты.

Вместе с тем, представитель ответчика не признает требования истца, о взыскании арендной платы, поскольку договор, предусматривающий оплату работодателем компенсации за использование личного транспорта (арендной платы) не заключался.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах и наличие соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме о размере возмещения.

Сторонами суду не представлено доказательств о том, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации (арендной платы), связанной с использованием имущества работника в интересах работодателя. Указанное соглашение должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Напротив, из текста трудового договора (п.8.2) прямо следует, что личный автомобиль работник использует на основании безвозмездного договора аренды, а работодатель несет лишь расходы на ГСМ посредством выдачи топливной карты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования истца, у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 1925 рублей 02 копейки, с требований неимущественного характера в размере 600 рублей (300 рублей х 2 требования).

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» №49-ОК от 30 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговора.

Признать незаконными приказ директора ООО «Максимум» №50-ОК от 03 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде увольнения и ее увольнение на основании приказа №20-У от 03 декабря 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и причину увольнения ФИО3 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57534 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5300 рублей, всего: 72834 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» денежных средств за аренду транспортного средства в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обязанность оформить трудовую книжку на имя ФИО3, а при отсутствии трудовой книжки ее дубликат, сделав запись о приеме ФИО3 на работу ООО «Максимум» по должности «торговый представитель» с 21.02.2018 года и ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «По собственному желанию» с 07 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 52967 рублей 92 копейки (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.