Апелляционное определение № 01-0706/2025 10-4248/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-0706/2025

Судья: фио дело № 10-4248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Борозенец Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Звонарева М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Сергеева В.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО3, фио,

защитников – адвокатов Фисак Н.А., Сергеева В.И., Кузиной К.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым:

ФИО2, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 9 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, паспортные данные и гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: Приднестровская адрес,41,42, несудимая,

осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

адреспаспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО4, в отношении которой апелляционных жалоб и представлений не принесено и судом апелляционной инстанции приговор не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных и защитников, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными:

- ФИО2 и ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- ФИО2 и ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- ФИО2 и Вал А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО2 признала полностью, ФИО3 – частично, за исключением участия в организованной группе, Вал А.В. - признал полностью.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельства, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, без учета в полной мере данных о личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат фио в защиту ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в части суровости назначенного наказания исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО2 Ссылаясь на положения уголовно–процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обращает внимание на то, что установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства являются исключительными и в совокупности с данными о личности существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и позволяют применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО2 наказания и считать его условным с испытательным сроком.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях, а также в судебном заседании, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что в ходе производства по делу ей было оказано органам следствия активное способствование по расследованию и раскрытию преступлений, изобличение иных лиц, выразившееся, в том числе, в сообщении пароля от мобильного телефона, сведениях о наркотических средствах. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам по уголовному делу, утверждает, что обнаруженные в ее квартире по адресу: адрес, наркотические средства, предназначались для личного потребления, Анализируя собранные по делу доказательства, обращает внимание на то, что ФИО2, ФИО4, Вал А.В. занимались преступной деятельностью по распространению наркотических средств, а она (ФИО3) к данной деятельности не причастна, выводы суда основаны на ложных показаниях ФИО2, которая ее (ФИО3) оговорила. Оспаривает факт наличия организованной группы и ее (ФИО3) участия. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, в том числе: положительные характеристики, осуществление волонтерской деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, для которого она (ФИО3) является единственным родителем и кормильцем. Просит приговор отменить или изменить, оправдать по эпизоду совместно с ФИО2, переквалифицировать действия по эпизоду обнаружения наркотических средств в квартире на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание; вернуть изъятый мобильный телефон «Хонор 200 Про»; исчислить срок содержания под стражей с 16 октября 2024 года; направить для отбывания наказания в адрес.

Адвокат Сергеев В.И. в защиту ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, указывает на то, что судом ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не является социально справедливым, без учета в полной мере совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО3 не могла быть осуждена к лишению свободу свыше 10 лет; судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие неизлечимых хронических заболеваний и длительное содержание под стражей. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считать назначенное ФИО3 наказание условным.

Адвокат Кузина К.В. в защиту фио в апелляционной жалобе, а также Вал А.В. в дополнениях и в судебном заседании, не оспаривая квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращают внимание на то, что с учетом данных о личности фио, установленных смягчающих обстоятельств, в частности состояния здоровья, наличия серьезных заболеваний, инвалидности 3 группы, исправление фио возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ. Отмечают, что в связи с наличием серьезных заболеваний Вал А.В. нуждается в постоянном уходе, ему рекомендован пожизненный, непрерывный прием медикаментов, прохождение терапии, регулярное посещение врача-невролога, Вал А.В. являлся единственным кормильцем в семье, таким образом, находясь в изоляции от общества, он лишается возможности проходить назначенное лечение, ухудшается его здоровье, а также оказывается негативное влияние на условия жизни его семьи. Считают необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывают, что мобильный телефон марки «TECNO LI9», а вернее «TECNO Pova 6 Pro» согласно чеку о покупки, не является орудием совершения преступления, ввиду чего его необходимо вернуть по принадлежности Валу А.В. Просят приговор изменить, назначить Валу А.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, вернуть мобильный телефон марки «TECNO Pova 6 Pro» по принадлежности Валу А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденные и защитники доводы жалоб с дополнениями поддержали и просили их удовлетворить, прокурор возражала против удовлетворения доводов жалоб, считая приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, фио в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждены, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио (понятого) по обстоятельствам участия в производстве обыска в кв. № 7 по адрес, Москвы;

показаниями свидетеля ФИО5 (понятого) по обстоятельствам участия в производстве обыска квартиры по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио (понятого) по обстоятельствам участия в производстве обыска в жилище по адресу: адрес;

показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и 89 свёртков в изоленте;

показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны ФИО3, ФИО2, ФИО4

Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе обысками в жилищах, личных досмотров, заключений экспертов, осмотром предметов, изъятых в ходе обысков и личных досмотров, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, в совокупности и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных ФИО2, ФИО3, фио

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, ФИО3, фио, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Признаков провокации и искусственного создания условий для совершения преступлений в действиях сотрудников полиции, судом не установлено. Не представлено таких сведений и судебной коллегии.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных ФИО2, ФИО3, фио, данные на стадии предварительного расследования. При этом осужденным на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сущность обвинения ФИО2, ФИО3, Валу А.В. была понятна, заявлений и замечаний перед началом, в ходе и по окончания допроса относительно оказания какого-либо воздействия со стороны следователя или адвоката с целью принуждения к даче признательных показаний от осужденных, не поступало.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденной ФИО3, отрицавшей свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и участие в организованной группе, судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о виновности ФИО2, ФИО3, фио в незаконном обороте наркотических средств

Об умысле ФИО2, ФИО3 на сбыт наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре ФИО2 и по месту жительства ФИО3, в составе организованной группой, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных согласно распределению ролей, направленных на извлечение наркотических средств, помещение их в предметы одежды для скрытного перемещения, расфасовка указанных наркотических средств, прибытие в место осуществления тайников-закладок, а также количество наркотических средств, наличие электронных весов.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений, за которые ФИО2, ФИО3, Вал А.В. осуждены, нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий:

- ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (по факту обнаруженных наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2);

- ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам(по факту обнаруженных наркотических средств по месту жительства ФИО3);

- ФИО2 и фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В приговоре приведены мотивы исключения из обвинения признаков преступлений, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденных на защиту соблюдены в полном объеме.

Судебное следствие было окончено в пределах исследованных доказательств в отсутствие возражений участников процесса.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, Валу А.В. за совершение указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, степень и роль их участия в совершении преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осужденными возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2, ФИО3, Валу А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО2 и фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обосновано признал п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», мотивировав свои выводы, при этом данный квалифицирующий признак отсутствует в ст. 228 УК РФ, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденные совершили указанное преступление в соучастии, по заранее разработанному плану действий.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2, ФИО3, Валу А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно приведенные защитой сведения о личности фио, в том числе состоянии здоровья, однако они не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного Валу А.В. наказания, поскольку состояние здоровья фио, наличие инвалидности учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных основано на правильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона.

Передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, осуществляется в порядке гл. 55 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, а потому судебная коллеги, с учетом сведений о фактическом задержании ФИО3 28 ноября 2023 года полагает необходимым внести изменения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, помимо периода, указанного в приговоре, день ее фактического задержания – 16 октября 2024 года

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, адрес:

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, помимо периода, указанного в приговоре, день ее фактического задержания – 16 октября 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, фио оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО3 удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: