Решение № 2-2252/2024 2-2252/2024~М-12693/2023 М-12693/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2252/2024

УИД 11RS0001-01-2023-018355-11 Дело № 2-2252/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Семёновой Я.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Сыктывкаре 13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сыктывкара к ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Республики Коми, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 62 639,96 руб., затраченных на лечение ФИО4 по последствиям дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по вине ДТП.

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что испрашиваемая сумма составляет затраты за оказанные медицинские услуги потерпевшей ФИО4 ГБУЗ РК «СГП №...», в сумме 4328,10 руб., и ГБУЗ РК «СГБ №...», в сумме 58311,86 руб.

Ответчик требования не признал.

Истец ГУ ТФОМС Республики Коми, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ГБУ РК «...», ГБУЗ РК «СГП №...», ГБУЗ РК «СГБ №...», АСП ООО «...» - филиал в Республике Коми, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела №..., ** ** ** напротив ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 14.2, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд, причинив телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде ... Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшей ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениями была оказана медицинская помощь бригадой ГБУ РК «...». В период с ** ** ** по ** ** ** потерпевшая проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «СГБ №...», а также амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «СГП №...», где согласно выписок и реестру медицинских услуг по поликлинике и стационару за счет средств обязательного медицинского страхования получила медицинскую помощь на общую сумму 62 639,96 руб., в том числе за оказание медицинской помощи ГБУЗ РК «СГП №...» - 4328,10 руб., ГБУЗ РК «СГБ №...» - 58311,86 руб.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ГУ ТФОМС Республики Коми, осуществив выплату страхового возмещения в пользу медицинских учреждений, имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред здоровью потерпевшего в заявленном размере.

Согласно представленной АСП ООО «...» - филиал в Республике Коми информации, по страховым случаям лечения ФИО4 проведена медико-экономическая экспертиза, оформленная актом №... от ** ** **, а также экспертиза качества медицинской помощи, оформленная актом №... от ** ** **, согласно которым дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено (л.д. 168-177).

Расчеты оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию, произведены в соответствии с Постановлением Правительства РК от 29.12.2020 N 676 «Об утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (л.д. 122-124, 165-167).

Правильность расчетов взыскиваемых сумм у суда сомнения не вызывает.

Доводы ответчика о необходимости учесть выплаченный им административный штраф в сумме 15 000 руб. по делу №..., компенсацию морального вреда, взысканную решением Сыктывкарского городского суда по делу №... в сумме 270 000 руб., выплаченное САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО, судом отклоняются ввиду следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Моральный вред по своему характеру является неимущественным, поэтому не может включаться в категорию убытки, используемую при оценке имущественного вреда.

Как следует из выплатного дела САО «...», по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 (полис №...), по обращению ФИО4 по факту причинения вреда здоровью в результате события, имевшего место ** ** **, выплаченное страховое возмещение в сумме 85 000 руб., не включает расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Поскольку ФИО2 является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2079,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми (...) денежные средства в сумме 62 639,96 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2079,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...